Увольнение работника в связи с утратой доверия

Общие основания прекращения трудового до­говора по инициативе нанимателя, по которым мо­гут быть уволены работники всех категорий, неза­висимо от вида заключенного трудового договора и организационно-правовой формы организации, определены ст. 42 Трудового кодекса (далее - ТК).

Дополнительные основания расторжения трудового договора

С некоторыми категориями работников в силу специфики их труда трудовой договор мо­жет быть расторгнут по дополнительным осно­ваниям. Перечень таких оснований трудового договора содержит ст. 47 ТК. Одним из наибо­лее часто встречающихся дополнительных осно­ваний увольнения является увольнение в связи с утратой доверия.

Как свидетельствует практика, основными ошибками со стороны нанимателей являются не­правильное определение круга лиц, к которым применимо данное основание, и действий, за ко­торые может последовать увольнение по п. 2 ст. 47 ТК, а также несоблюдение порядка расторжения трудового договора.

Кого можно уволить в связи с утратой доверия?

Уволить в связи с утратой доверия можно сле­дующих работников:

-принятых на работу, при выполнении которой с ними может быть заключен договор о полной ма­териальной ответственности за необеспечение со­хранности вверенных им ценностей (кассиры, ин­кассаторы, заведующие базами, складами и др.);

-непосредственно обслуживающих денежные или материальные ценности (осуществляющих их прием, хранение, транспортировку, распределе­ние) и совершивших виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к ним (на­пример, по этому основанию могут быть уволены рабочие, занимающиеся разгрузкой и укладкой товаров на складах, грузчики, занятые транспор­тировкой товарных ценностей).

Прежде всего, по п. 2 ст. 47 ТК могут быть уво­лены как работники, принятые на работу, в связи с выполнением которой с ними может быть заключен договор о полной материальной ответственности, так и лица, которые несут полную материальную ответственность в связи с получением ценностей под отчет по разовой доверенности или другим разовым документам. Для расторжения трудового договора по указанному основанию не имеет зна­чения, в каком размере на этих работников могла быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный нанимателю.

Однако круг работников, подпадающих под действие п. 2 ст. 47 ТК, не ограничивается только этими категориями. В связи с утратой доверия мо­гут быть уволены работники, непосредственно об­служивающие денежные или материальные ценно­сти (прием, хранение, транспортировка, распре­деление и т.п.), совершившие виновные действия, которые дают основание нанимателю для утраты доверия к таким работникам.

Определяем, является ли работник лицом, обслуживающим денежные или материальные ценности

Решение вопроса о том, является ли работник лицом, обслуживающим денежные или материаль­ные ценности, зависит не только от наименования занимаемой им должности, но и от возложенных на него трудовых обязанностей.

Один лишь факт доступа работника к денеж­ным или материальным ценностям, если он непо­средственно их не обслуживает, не является осно­ванием для применения п. 2 ст. 47 ТК (уборщица складских помещений, столяр, устанавливающий стеллажи на складе, и т.д.).

Обратите внимание, что не допускается уволь­нение по п. 2 ст. 47 ТК бухгалтеров, ревизоров, которые в силу своих должностных обязанностей по контролю за сохранностью материальных и де­нежных ценностей имеют к ним доступ, но непо­средственно не обслуживают их.

ПРИМЕР 1

Л., работавшая на предприятии «П» главным бухгалтером, была уволена по п. 2 ст. 47 ТК в связи с утратой доверия. Как указано в приказе об уволь­нении, поводом к увольнению явилось умышленное уничтожение бухгалтерской документации. При рас­смотрении дела суд удовлетворил требование исти­цы о восстановлении на работе и указал в решении, что истица, являясь главным бухгалтером предпри­ятия, по роду своей работы не относится к категории работников, которые могут быть уволены по данному основанию.

Уволить в связи с утратой доверия можно и совместителей

В связи с утратой доверия могут быть уволены не только лица, для которых работа, связанная с обслуживанием материальных ценностей, являет­ся прямой, главной обязанностью, но и работники, для которых такая работа является совмещаемой. К ним можно отнести, например, шоферов-экспе- диторов, водителей такси.

ПРИМЕР 2

Водитель ОАО «М» был уволен с работы за утра­ту доверия в связи с тем, что требовал от пассажи­ров дополнительную плату за проезд сверх показа­ний таксометра. Суд, рассматривая дело по его иску о восстановлении на работе, пришел к выводу, что истец выполнял работу, связанную с непосредствен­ным обслуживанием денежных ценностей. Следова­тельно, он мог быть уволен по данному основанию, так как его действия являлись основанием для утра­ты к нему доверия со стороны нанимателя. В иске о восстановлении на работе отказано.

Действия, за которые можно уволить в связи с утратой доверия

Действия, которые могут повлечь утрату до­верия, бывают разными: допущение недостачи материальных ценностей, их выдача без надлежа­щего своевременного оформления, получение оплаты за услуги без оформления соответствующих документов, отпуск товаров вне торгового зала, нарушение правил торговли, продажи спиртных напитков, обман покупателей, провоз пассажиров без включенного счетчика, факты обсчета, обме­ра, обвеса покупателей, халатное отношение к со­хранности вверенных ценностей, а также другие действия, вследствие которых наниматель не мо­жет доверять работнику материальные или денеж­ные ценности.

Эти факты должны быть обоснованы и под­тверждены конкретными данными (например, ин­вентаризационным актом, актом ревизии, актом контрольных закупок, данными следственных ор­ганов).

Что является доказательством?

Наиболее значимыми доказательствами, под­тверждающими вину работника, являются всту­пившие в законную силу приговоры или решения судов, устанавливающие факт совершения со сто­роны работника преступления или проступка, ко­торый в силу своего характера может быть осно­ванием для утраты доверия к такому работнику со стороны нанимателя.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены лица, для которых непосредственное обслужива­ние денежных и материальных ценностей не вхо­дило в круг основных обязанностей, но которые фактически выполняли указанную работу в тече­ние длительного времени либо в порядке перевода на временную работу.

Когда реальный ущерб не нанесен

Необязательно, чтобы действия за утрату до­верия повлекли реальное причинение предприя­тию материального ущерба. Утрата доверия воз­можна при совершении работником действий, которые свидетельствуют о том, что дальнейшее пребывание данного лица на работе, связанной с непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей, невозможно.

По ука­занному основанию работник может быть уволен, если он использовал вверенное ему имущество в своих личных целях, даже без умысла на при­своение, а также если он передал на определенное время это имущество или деньги своим знакомым или родственникам (например, сторож забрал с охраняемого объекта определенное имущество для использования в личных целях, затем через некоторое время вернул).

Увольнение с работы за виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей

По общим правилам увольнение с работы мо­жет производиться за виновное ненадлежащее ис­полнение трудовых обязанностей. Следует иметь в виду, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взя­точничества и иных корыстных правонарушений работники, занятые непосредственным обслужи­ванием денежных или материальных ценностей, могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные дейст­вия не связаны с их работой (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законо­дательства о труде» (далее - постановление Пле­нума ВХС № 2)).

Работник не может быть уволен по п. 2 ст. 47 ТК, если отсутствуют конкретные факты, подтверждаю­щие его вину.

Вина работника должна быть доказа­на, а не просто предполагаться нанимателем.

Обязанность по доказыванию вины работника возлагается на нанимателя.

ПРИМЕР 3

Решением суда М. был обоснованно восстанов­лен в должности сторожа склада строительных ма­териалов ОАО «Д». Как видно из материалов дела, истец уволен за халатное отношение к своим слу­жебным обязанностям, выразившееся в его отсутст­вии на рабочем месте при проверке, а также за на­личие в багажнике его личной автомашины мешка с цементом, в то время как на предприятии выявлена недостача строительных материалов.

М. утверждает, что приобрел этот цемент в ма­газине. Ответчик в свою очередь не представил до­казательств, что находившийся в машине истца це­мент был похищен им с охраняемого склада. Вывод нанимателя о том, что М. мог совершить хищение, носит предположительный характер, поскольку фак­та хищения ответчиком не установлено. Один лишь факт отсутствия на рабочем месте может служить основанием для привлечения сторожа к дисципли­нарной ответственности, а не для увольнения по п. 2 ст. 47 ТК.

Если наниматель сам нарушил закон

Вам следует помнить, что наличие вины нани­мателя в причинении ущерба предприятию (на­пример, необеспечение работнику надлежащих условий труда) исключает прекращение с таким работником трудовых отношений по рассматри­ваемому основанию.

В судебной практике имеют место случаи, ко­гда наниматель увольняет работника за виновные действия, а работник, в свою очередь, ссылается на поданное им заявление о досрочном расторже­нии трудового договора на неопределенный срок либо контракта по ст. 40, 41 ТК (ввиду нарушения нанимателем законодательства о труде, коллектив­ного или трудового договора).

ПРИМЕР 4

С. в исковом заявлении указал, что он работал по контракту в должности начальника цеха и был уволен с работы по п. 2 ст. 47 ТК за совершение хи­щения имущества нанимателя. Просил восстановить его на работе, поскольку виновных действий он не совершал.

Суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказал, мотивируя решение тем, что у нани­мателя имелись основания для увольнения С. в свя­зи с утратой доверия, выразившиеся в нарушении порядка отпуска товарно-материальных ценностей. Доводы истца о том, что настоящей причиной уволь­нения явилось допущение нанимателем нарушений законодательства о труде в части надлежащего обеспечения условий труда и его обращение в специ­ально уполномоченные государственные органы для установления этого, суд признал несостоятельными.

Суд кассационной инстанции отменил решение по делу по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд не проверил доводы ист­ца об отсутствии его вины в образовавшейся недо­стаче продукции, не дал оценку замечаниям истца в адрес нанимателя, содержащимся в его обращениях в органы по надзору и контролю за соблюдением за­конодательства о труде, а также заявлению истца о намерении досрочно расторгнуть контракт.

Поскольку при новом рассмотрении дела факты нарушения нанимателем условий контракта и за­конодательства о труде в отношении истца (как и в отношении других работников) подтвердились, суд признал увольнение незаконным и изменил формули­ровку причины увольнения с п. 2 ст. 47 на ст. 41 ТК.

Уголовное дело прекращено, но увольнение возможно

Бывают случаи, когда в силу малозначительно­сти совершенных работником виновных действий либо вследствие акта амнистии отказано в возбуж­дении уголовного дела или оно прекращено. Вме­сте с тем данное обстоятельство не исключает воз­можности увольнения работника в связи с утратой к нему доверия со стороны нанимателя.

Доверие может быть утрачено не только в результате совер­шения действий, которые могут быть квалифици­рованы как преступление, но и проступка, свиде­тельствующего о том, что дальнейшее пребывание данного лица на работе, связанной с непосредст­венным обслуживанием денежных или товарных ценностей, не может иметь место.

Однако когда в возбуждении уголовного дела отказано по реабилитирующим основаниям либо вынесен оправдательный приговор по мотивам от­сутствия вины, наниматель не может уволить ра­ботника по причине утраты к нему доверия, так как отсутствует одно из главных условий - совер­шение виновных действий.

ПРИМЕР 5

С. в заявлении суду указал, что работал в долж­ности начальника лесопильного цеха торгово-произ­водственного частного унитарного предприятия. По­сле выявления в ходе проведенной на предприятии инвентаризации недостачи лесоматериала трудовой договор с ним прекращен по п. 2 ст. 47 ТК в связи с утратой доверия. Основанием прекращения трудо­вого договора явилось предположение нанимателя о совершении С., подписавшим накладную на отпуск пиломатериалов, хищения обрезной доски.

В обоснование доводов об отсутствии виновных действий для увольнения с работы истец указал, что по заявлению руководства предприятия органами внутренних дел была проведена соответствующая проверка и отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Полагая, что при таких обстоятельствах у нанимателя не имелось законных оснований для прекращения трудового до­говора, истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить моральный вред, а также из­держки, связанные с рассмотрением дела.

Решением суда исковые требования С. удовле­творены, поскольку компетентными государственны­ми органами исключена вина истца в образовании обнаруженной недостачи.

Договор о бригадной материальной ответственности

Что же касается случаев, когда с членами тру­дового коллектива заключен договор о бригадной материальной ответственности, то при обнаруже­нии фактов недостачи и при условии, что конкрет­ный виновник неизвестен, всех работников, несу­щих бригадную материальную ответственность, увольнять в связи с утратой нельзя. Следует иметь в виду, что по п. 2 ст. 47 ТК может быть уволено лишь лицо, совершившее определенные виновные действия.

Порядок расторжения трудового договора

Для соблюдения порядка увольнения работни­ка по мотивам утраты доверия важное значение имеют вопросы о том, является ли расторжение трудового договора по данному основанию дисцип­линарным взысканием и в течение какого време­ни с момента совершения работником виновных действий может быть произведено увольнение в связи с утратой доверия.

Увольнение по п. 2 ст. 47 ТК не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а поэтому не обусловлено сроками и порядком наложения дисциплинарного взыскания. Например, объяв­ление выговора работнику за совершение ви­новных действий, являющихся основанием для утраты к нему доверия, не препятствует уволь­нению по п. 2 ст. 47 ТК.

ПРИМЕР 6

М. работала кассиром в ООО «А». С ней был за­ключен договор о полной материальной ответствен­ности. При проведении комиссионной проверки кас­сы была установлена недостача денежных средств. На следующий день директор ООО «А» издал при­каз о наложении на М. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Непосредственно после подготовки такого приказа он получил от сотрудников кассы и бухгалтерии докладные записки о других нарушени­ях, допущенных М. до выявления недостачи. Озна­комившись с поступившей информацией, характери­зующей работу М. с негативной стороны, директор принял решение уволить ее по п. 2 ст. 47 ТК.

Не согласившись с увольнением, М. обратилась в суд. В обоснование своих требований она ссыла­лась на то, что, по ее мнению, за один и тот же дис­циплинарный проступок было незаконно наложено 2 взыскания - выговор и увольнение.

Суд счел необоснованными доводы М. и, оценив все доказательства по делу, в иске отказал.

Сроки увольнения в связи с утратой доверия

В части сроков увольнения судебная практика исходит из того, что увольнение в связи с утратой доверия производится без соблюдения сроков, установленных ст. 200 ТК. Таким образом, уволь­нение по такому основанию может иметь место и по истечении установленного законодательством 6-месячного (либо при определенных условиях - 2-летнего) срока со дня совершения проступка.

Вместе с тем в п. 44 постановления Плену­ма ВХС № 2 разъяснено, что, рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в свя­зи с утратой доверия, судам следует принимать во внимание время, истекшее с момента совершения виновных действий работника, к которому утраче­но доверие нанимателя, последующее его поведе­ние и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Будьте внимательны, составляя приказ

В приказе об увольнении по п. 2 ст. 47 ТК сле­дует указывать конкретные виновные действия работника, послужившие основанием для утраты к нему доверия. Наличие в приказе об увольне­нии общих, расплывчатых формулировок может явиться поводом для восстановления работника на работе.

ПРИМЕР 7

Решением суда были удовлетворены требования Г. к ОАО «Д» о восстановлении на работе и взыска­нии заработной платы за время вынужденного прогула. В ходе судебных заседаний установлено, что истец работал в должности начальника смены охра­ны автостоянки ОАО «Д». Приказом нанимателя он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в несоблюдении уста­новленного пропускного режима на предприятии - неправильном и неполном заполнении акта об утере пропускного талона. Впоследствии истец был уволен по п. 2 ст. 47 ТК за совершение им виновных дей­ствий как работником, непосредственно обслужи­вающим материальные ценности. За какие именно виновные действия уволен истец, из приказа не ус­матривается.

Суд пришел к выводу, что ответчик не предста­вил достоверных и достаточных доказательств в подтверждение неисполнения истцом своих должно­стных обязанностей и признал увольнение истца по п. 2 ст. 47 ТК незаконным.

В заключение...

В целом порядок увольнения в связи с утра­той доверия не регламентирован специальными нормами ТК. Следовательно, применяется общий порядок расторжения трудового договора. Однако, соблюдая порядок увольнения по данному осно­ванию, не следует забывать о положениях, содер­жащихся в коллективных договорах относительно выплаты выходного пособия, уведомления проф­союза и т.д.

В завершение еще раз напомним, что целью ус­тановления дополнительного основания для уволь­нения в виде утраты доверия является повышение ответственности тех категорий работников, чьи трудовые функции связаны с выполнением особо ответственной работы, требующей соблюдения государственных и общественных интересов, со­хранности имущества, исполнения норм законо­дательства и т.д.