О чем статья:
- рассматривается судебный спор о привлечении работников к материальной ответственности (в рамках договора о коллективной материальной ответственности).
Судебное постановление:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 30.11.2023 по делу № 49ГИП231275/А (источник: банк судебных решений https://pravo.by).
Обстоятельства трудового спора
В магазине ОДО «Б» при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и денежных средств выявлена недостача ТМЦ в размере 2 522,07 руб.
Между ОДО «Б» и коллективом магазина заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Нанимателем на основании объяснительных записок работников, данных бухгалтерского учета было установлено, что недостача произошла в результате потерь в связи с забывчивостью покупателей в отделе самообслуживания, естественной убыли и действий материально ответственных лиц коллектива магазина. Сумма недостачи распределена согласно отработанному каждым из работников времени:
Н., заведующая магазином (737 ч) – 564,29 руб.;
И., заместитель заведующего магазином (99 ч) – 75,80 руб.;
Я., администратор торгового зала (880 ч) – 673,78 руб.;
С., администратор торгового зала (154 ч) – 117,91 руб.;
Д., администратор торгового зала (22 ч) – 16,84 руб.;
М., администратор торгового зала (112 ч) – 85,75 руб.;
К., продавец 4-го разряда (154 ч) – 117,91 руб.;
Д., продавец 4-го разряда (33 ч) – 25,27 руб.;
Х., продавец 4-го разряда (165 ч) – 126,33 руб.;
И., продавец 4-го разряда (176 ч) – 134,76 руб.;
Ш., продавец 5-го разряда (88 ч) – 67,38 руб.;
З., продавец 4-го разряда (365 ч) – 279,46 руб.;
Р., продавец 4-го разряда (69 ч) – 52,83 руб.;
Ш., уборщик (176 ч) – 134,76 руб.;
Б., уборщик (64 ч) – 49 руб.
И., С., К., Д., Х., И., Ш., Ш., Р., Б. возместили суммы ущерба в добровольном порядке.
