Договор не оформлен, но считается заключенным

Тру­до­вые от­но­ше­ния, как это оп­ре­де­ле­но в ст. 1 Тру­до­во­го ко­дек­са РБ (да­лее – ТК), воз­ни­ка­ют ме­ж­ду ра­бот­ни­ком и на­ни­ма­те­лем на ос­но­ва­нии тру­до­во­го до­го­во­ра, ко­то­рый за­клю­ча­ет­ся в письмен­ной фор­ме и со­став­ля­ет­ся в 2 эк­зем­п­ля­рах. Но при оп­ре­де­лен­ных об­стоя­тель­ст­вах тру­до­вые от­но­ше­ния воз­ни­ка­ют и то­гда, ко­гда тру­до­вой до­го­вор не оформ­лен или оформ­лен не­над­ле­жа­щим об­ра­зом.

До­пуск к ра­бо­те как ос­но­ва­ние воз­ник­но­ве­ния тру­до­вых от­но­ше­ний

Тру­до­вые от­но­ше­ния ме­ж­ду ра­бот­ни­ком и на­ни­ма­те­лем воз­ни­ка­ют на ос­но­ва­нии фак­ти­че­ско­го до­пу­ще­ния ра­бот­ни­ка к ра­бо­те с ве­до­ма или по по­ру­че­нию на­ни­ма­те­ля или его долж­но­ст­но­го ли­ца не­за­ви­си­мо от то­го, был ли над­ле­жа­щим об­ра­зом оформ­лен тру­до­вой до­го­вор (часть вто­рая ст. 25 ТК). На прак­ти­ке же та­кая си­туа­ция не­ред­ко при­во­дит к су­деб­ным спо­рам. Рас­смот­рим этот во­прос под­роб­нее на при­ме­рах из су­деб­ной прак­ти­ки.

До­пуск к ра­бо­те дол­жен осу­ще­ст­в­лять на­ни­ма­те­ль или его упол­но­мо­чен­ное ли­цо

Ес­ли тру­до­вой до­го­вор не был оформ­лен в пись­мен­ной фор­ме (как это­го тре­бу­ет ст. 18 ТК), но ра­бот­ник при­сту­пил к ра­бо­те с ве­до­ма или по по­ру­че­нию на­ни­ма­те­ля или его упол­но­мо­чен­но­го долж­но­ст­но­го ли­ца, то тру­до­вой до­го­вор счи­та­ет­ся за­клю­чен­ным. В данном слу­чае на­ни­ма­тель обя­зан офор­мить с ра­бот­ни­ком тру­до­вой до­го­вор в пись­мен­ной фор­ме не позд­нее 3 дней со дня фак­ти­че­ско­го до­пу­ще­ния его к ра­бо­те.

При этом наи­бо­лее важ­ны­ми яв­ля­ют­ся во­про­сы о том, кто считается упол­но­мо­чен­ным долж­но­ст­ным ли­цом на­ни­ма­те­ля и в ка­кой фор­ме долж­но быть вы­ра­же­но со­гла­сие или по­ру­че­ние на­ни­ма­те­ля или его пред­ста­ви­те­ля о на­ча­ле ра­бо­ты. От­ве­тим на них по по­ряд­ку.

Упол­но­мо­чен­ное долж­но­ст­ное ли­цо на­ни­ма­те­ля – ру­ко­во­ди­тель (его за­мес­ти­те­ли) ор­га­ни­за­ции (обо­соб­лен­но­го под­раз­де­ле­ния), ру­ко­во­ди­тель струк­тур­но­го под­раз­де­ле­ния (его за­мес­ти­те­ли), мас­тер, спе­циа­лист или иной ра­бот­ник, ко­то­ро­му за­ко­но­да­тель­ст­вом или на­ни­ма­те­лем пре­дос­тав­ле­но пра­во при­ни­мать все или от­дель­ные ре­ше­ния, вы­те­каю­щие из тру­до­вых и свя­зан­ных с ни­ми от­но­ше­ний (ст. 1 ТК). Имен­но в этом слу­чае при фак­ти­че­ском до­пу­ще­нии ра­бот­ни­ка к ра­бо­те с ве­до­ма или по по­ру­че­нию та­ко­го ли­ца воз­ни­ка­ют тру­до­вые от­но­ше­ния (ст. 25 ТК) и на на­ни­ма­те­ля мо­жет быть воз­ло­же­на обя­зан­ность офор­мить тру­до­вой до­го­вор с этим ра­бот­ни­ком над­ле­жа­щим об­ра­зом. Пер­вое ли­цо (ру­ко­во­ди­тель) под­пи­сы­ва­ет тру­до­вой до­го­вор на ос­но­ва­нии ус­та­ва, иное ли­цо, ко­то­ро­му до­ве­ре­но пра­во за­клю­чать тру­до­вые до­го­во­ры, – на ос­но­ва­нии до­ве­рен­но­сти.

ЭТО ВАЖ­НО! Ес­ли, на­при­мер, ру­ко­во­ди­тель од­но­го из под­раз­де­ле­ний ор­га­ни­за­ции до­пус­ка­ет ра­бот­ни­ка к ра­бо­те, не имея на то со­от­вет­ст­вую­щих пол­но­мо­чий, то у на­ни­ма­те­ля не воз­ник­нет обя­зан­но­сти за­клю­чить с дан­ным ра­бот­ни­ком тру­до­вой до­го­вор.

Образец докладной записки о необходимости оформления на работу смотрите в рубрике «Полезная документация» на с. 25 журнала.

При­мер 1

К. вы­пол­ня­ла обя­зан­но­сти про­дав­ца в ки­ос­ке, при­над­ле­жав­шем ООО «Р», с ав­гу­ста 2010 г. Тру­до­вые от­но­ше­ния не бы­ли оформ­ле­ны и строи­лись на уст­ной до­го­во­рен­но­сти, по ко­то­рой ос­нов­ная часть за­ра­бот­ной пла­ты со­став­ля­ла 1 600 000 руб., до­пол­ни­тель­ное де­неж­ное воз­на­гра­ж­де­ние – 4 % от сум­мы реа­ли­зо­ван­ной про­дук­ции. Не по­лу­чив свою за­ра­бот­ную пла­ту, ис­ти­ца от­ка­за­лась про­дол­жать тру­до­вые от­но­ше­ния с от­вет­чи­ком и обратилась в суд. В су­де она про­си­ла при­знать тру­до­вой до­го­вор ме­ж­ду ней и ООО «Р» за­клю­чен­ным с мо­мен­та фак­ти­че­ско­го до­пу­ще­ния к ра­бо­те, взы­скать с от­вет­чи­ка за­ра­бот­ную пла­ту в раз­ме­ре 1 600 000 руб., до­пол­ни­тель­ное де­неж­ное воз­на­гра­ж­де­ние – 400 000 руб.

От­вет­чик тре­бо­ва­ния ис­ти­цы не при­знал, по­сколь­ку ООО «Р» в тру­до­вых от­но­ше­ни­ях с К. не со­стоя­ло и не со­сто­ит.

Да, ис­ти­ца пре­тен­до­ва­ла на долж­ность то­ва­ро­ве­да, но ей бы­ло от­ка­за­но, так как она не со­от­вет­ст­во­ва­ла предъ­яв­ляе­мым тре­бо­ва­ни­ям. Впо­след­ст­вии ис­ти­ца вы­ска­за­ла же­ла­ние уст­ро­ить­ся по про­фес­сии «про­да­вец», но ее не уст­рои­ли фор­ма до­го­во­ра, за­клю­чае­мо­го при тру­до­уст­рой­ст­ве, а так­же тре­бо­ва­ние о пол­ной ин­ди­ви­ду­аль­ной ма­те­ри­аль­ной от­вет­ст­вен­но­сти, в свя­зи с чем ис­ти­ца к ис­пол­не­нию тру­до­вых обя­зан­но­стей не при­сту­пи­ла, при­каз о прие­ме ее на ра­бо­ту не из­да­вал­ся, за­ра­бот­ная пла­та не на­чис­ля­лась и не вы­пла­чи­ва­лась.

Суд, рас­смот­рев пред­став­лен­ные ма­те­риа­лы, на­шел ис­ко­вые тре­бо­ва­ния К. не под­ле­жа­щи­ми удов­ле­тво­ре­нию. В ча­ст­но­сти, бы­ло об­ра­ще­но вни­ма­ние на то, что тру­до­вой до­го­вор в пись­мен­ной фор­ме с ис­ти­цей не за­клю­чал­ся, при­каз о ее прие­ме на ра­бо­ту не из­да­вал­ся. Из по­яс­не­ний ис­ти­цы, а так­же сви­де­те­лей В. и Ж. сле­ду­ет, что к ра­бо­те в ки­ос­ке ее до­пус­тил один из уч­ре­ди­те­лей М., ко­то­рый уст­но со­об­щил о раз­ме­ре за­ра­бот­ной пла­ты. Суд ука­зал, что ис­ти­ца бы­ла до­пу­ще­на к ра­бо­те не­над­ле­жа­щим ли­цом, по­сколь­ку М. не об­ла­дал пра­вом прие­ма и уволь­не­ния ра­бот­ни­ков ор­га­ни­за­ции и пра­вом ус­та­нов­ления за­ра­бот­ной пла­ты.

Ка­кие-ли­бо до­ка­за­тельства то­го, что уч­ре­ди­тель М. был упол­но­мо­чен за­клю­чать от име­ни об­ще­ст­ва тру­до­вые до­го­во­ры, су­ду не пред­став­ле­ны.

Суд ре­шил, что тру­до­вой до­го­вор меж­ду К. и ООО «Р» не мо­жет быть при­знан за­клю­чен­ным, по­сколь­ку ис­ти­цей не пред­став­ле­но дос­то­вер­ных до­ка­за­тельств, под­твер­ждаю­щих до­пуск ее к ра­бо­те упол­но­мо­чен­ным пред­ста­ви­те­лем на­ни­ма­те­ля. Сле­до­ва­тель­но, не под­ле­жат удов­ле­тво­ре­нию и взаи­мо­свя­зан­ные тре­бо­ва­ния о взы­ска­нии за­дол­жен­но­сти по за­ра­бот­ной пла­те.

При­ве­ден­ный при­мер сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что да­же на­ли­чие сви­де­тель­ских по­ка­за­ний о до­пус­ке к ра­бо­те су­д не при­ни­ма­ет во вни­ма­ние. Кро­ме то­го, на прак­ти­ке встре­ча­ют­ся си­туа­ции, ко­гда от­ри­ца­ет­ся да­же факт за­клю­че­ния тру­до­во­го до­го­во­ра, до­пуск ра­бот­ни­ка к ра­бо­те при­пи­сы­ва­ет­ся не­над­ле­жа­ще­му ли­цу. Рас­смот­рим та­кой при­мер.

При­мер 2

В. ра­бо­тал в ООО «Т» двор­ни­ком. При прие­ме на ра­бо­ту с ним был за­клю­чен в пись­мен­ной фор­ме тру­до­вой до­го­вор, он пи­сал за­яв­ле­ние о прие­ме на ра­бо­ту и пе­ре­дал ра­бот­ни­ку от­де­ла кад­ров тру­до­вую книж­ку. Че­рез 2 не­де­ли по­сле на­ча­ла ра­бо­ты от­вет­чик вы­пла­тил ему по ве­до­мо­сти аванс в сум­ме 80 000 руб. Ра­бот­ник по­ла­гал, что фак­ти­че­ски к ра­бо­те был до­пу­щен за­мес­ти­те­лем ди­рек­то­ра Ф., глав­ным бух­гал­те­ром и на­чаль­ни­ком от­де­ла кад­ров З., а так­же за­ве­дую­щей хо­зяй­ст­вом Ж., ко­то­рая обес­пе­чи­ла В. ин­вен­та­рем и спец­оде­ж­дой.

По­сле про­дол­жи­тель­но­го ле­че­ния (длив­ше­го­ся 2 ме­ся­ца) В. хо­тел при­сту­пить к ра­бо­те, но от­вет­чик, от­ри­цая на­ли­чие тру­до­вых от­но­ше­ний ме­ж­ду сто­ро­на­ми, от­ка­зал­ся от ис­пол­не­ния сво­их обя­зан­но­стей, в т.ч. и по оп­ла­те по­со­бия по вре­мен­ной не­тру­до­спо­соб­но­сти. К. об­ра­тил­ся в суд с ис­ком об ус­та­нов­ле­нии фак­та на­хо­ж­де­ния в тру­до­вых от­но­ше­ни­ях, при­зна­нии не­за­кон­ным от­стра­не­ния от ра­бо­ты, взы­ска­нии по­со­бия по вре­мен­ной не­тру­до­спо­соб­но­сти, не­до­по­лу­чен­ной за­ра­бот­ной пла­ты и от­пу­ск­ных, взы­ска­нии за­ра­бот­ка за вы­ну­ж­ден­ный про­гул, за­держ­ку вы­да­чи тру­до­вой книж­ки, о по­ну­ж­де­нии к вос­ста­нов­ле­нию тру­до­вой книж­ки с вне­се­ни­ем в нее со­от­вет­ст­вую­щих за­пи­сей, взы­ска­нии ком­пен­са­ции мо­раль­но­го вре­да.

Пред­ста­ви­те­ли от­вет­чи­ка иск не при­зна­ли, ссы­ла­лись на то, что ис­тец был до­пу­щен к ра­бо­те не­упол­но­мо­чен­ным ли­цом. При рас­смот­ре­нии де­ла суд кри­ти­че­ски от­нес­ся к по­ка­за­ни­ям сви­де­те­лей, под­твер­див­ших до­во­ды ист­ца. Так­же бы­ло от­ме­че­но от­сут­ст­вие в штат­ном рас­пи­са­нии ООО «Т» ва­кант­ных долж­но­стей, на од­ну из ко­то­рых пре­тен­до­вал ис­тец.

Его до­вод о за­клю­че­нии тру­до­во­го до­го­во­ра оп­ро­верг­нут пред­став­лен­ны­ми та­бе­лем уче­та ра­бо­че­го вре­ме­ни, ве­до­мо­стя­ми на по­лу­че­ние за­ра­бот­ной пла­ты. Тот факт, что ис­тец был до­пу­щен к ра­бо­те за­ве­дую­щей хо­зяй­ст­вом Ж. по ука­за­нию замди­рек­то­ра по об­щим во­про­сам Ф., не под­твер­жда­ет за­клю­че­ние тру­до­во­го до­го­во­ра.

От­ка­зы­вая в ис­ке, суд пер­вой ин­стан­ции ру­ко­во­дство­вал­ся ст. 1 ТК. В ус­та­ве ор­га­ни­за­ции бы­ло про­пи­са­но, что ис­клю­чи­тель­ным пра­вом прие­ма и уволь­не­ния ра­бот­ни­ков об­ла­да­ет толь­ко ди­рек­тор об­ще­ст­ва Л., ко­то­рый от­ри­цал в су­деб­ном за­се­да­нии факт прие­ма ист­ца на ра­бо­ту. Ф. яв­ля­ет­ся за­мес­ти­те­лем ди­рек­то­ра по об­щим во­про­сам и пра­вом прие­ма и уволь­не­ния ра­бот­ни­ков не об­ла­да­ет. Не об­ла­да­ет та­ки­ми пол­но­мо­чия­ми и за­ве­дую­щая хо­зяй­ст­вом.

За не­санк­цио­ни­ро­ван­ный до­пуск В. к ра­бо­те при­ка­зом ди­рек­то­ра об­ще­ст­ва за­мес­ти­те­лю ди­рек­то­ра Ф. объ­яв­лен вы­го­вор, что так­же под­твер­жда­ет до­во­ды ди­рек­то­ра о его не­ос­ве­дом­лен­но­сти о до­пу­ще­нии к ра­бо­те ист­ца.

Рас­смот­рев до­во­ды, из­ло­жен­ные в кас­са­ци­он­ной жа­ло­бе, суд не на­шел ос­но­ва­ний для от­ме­ны ре­ше­ния су­да, ос­та­вил его без из­ме­не­ния, а кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу без удов­ле­тво­ре­ния.

ЭТО ВАЖ­НО! До­пуск ра­бот­ни­ка к ра­бо­те не­над­ле­жа­щим ли­цом рас­це­ни­ва­ет­ся как упу­ще­ние на­ни­ма­те­ля и ука­зы­ва­ет на то, что имен­но на­ни­ма­тель не при­нял всех за­ви­ся­щих от не­го мер по со­блю­де­нию норм тру­до­во­го пра­ва. Ре­зуль­та­том яв­ля­ет­ся при­вле­че­ние на­ни­ма­те­ля к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти.

До­ка­за­тель­ст­ва до­пус­ка к ра­бо­те

Кро­ме во­про­са о ли­це, имею­щем пра­во до­пус­тить ра­бот­ни­ка к ра­бо­те, ос­та­ет­ся спор­ным во­прос о том, что счи­тать до­пус­ком к ра­бо­те. Рас­смот­рим ре­ше­ние, при вы­не­се­нии ко­то­ро­го су­дом не был при­нят во вни­ма­ние тот факт, что работник име­л дос­туп на тер­ри­то­рию на­ни­ма­те­ля по­сле ис­те­че­ния сро­ка тру­до­во­го до­го­во­ра. Дан­ные дей­ст­вия, по мне­нию су­да, не сви­де­тель­ст­во­ва­ли о до­пу­ще­нии ра­бот­ни­ка к ра­бо­те и на­ли­чии тру­до­вых от­но­ше­ний.

При­мер 3

С. ра­бо­тал в ООО «М» в долж­но­сти за­ве­дую­ще­го скла­дом хо­зяй­ст­вен­ных то­ва­ров. При по­сту­п­ле­нии на ра­бо­ту ни­ка­ких до­го­во­ров не за­клю­чал, с при­ка­зом о прие­ме на ра­бо­ту оз­на­ком­лен не был. По уст­ной до­го­во­рен­но­сти с от­вет­чи­ком раз­мер за­ра­бот­ной пла­ты дол­жен был со­став­лять 4 000 000 руб. еже­ме­сяч­но, од­на­ко по про­ше­ст­вии 2 ме­ся­цев С. за­ра­бот­ной пла­ты ни ра­зу не по­лу­чал. Вый­дя оче­ред­ной раз на ра­бо­ту, ра­бот­ни­к узнал, что он уво­лен без объ­яс­не­ния при­чин, а тру­до­вую книж­ку пе­ре­дадут ему поз­же. Впо­след­ст­вии от­вет­чик от­дал тру­до­вую книж­ку, в ко­то­рой име­лась за­пись об уволь­не­нии на ос­но­ва­нии при­ка­за от 01.07.2012 № 113 по ст. 29 ТК (фак­ти­че­ски же С. от­ра­бо­тал по 31 июля 2012 г. вклю­чи­тель­но). С. счи­тал свое уволь­не­ние не­за­кон­ным, по­сколь­ку на­ни­ма­те­лем не бы­ла со­блю­де­на про­це­ду­ра уволь­не­ния, так как С. не был уве­дом­лен об уволь­не­нии за 3 дня. В свя­зи с этим он про­сил суд вос­ста­но­вить его на преж­ней ра­бо­те в долж­но­сти за­ве­дую­ще­го скла­дом, взы­скать не­вы­пла­чен­ную за­ра­бот­ную пла­ту за от­ра­бо­тан­ное вре­мя и вре­мя вы­ну­ж­ден­но­го про­гу­ла, а так­же ком­пен­са­цию мо­раль­но­го вре­да в раз­ме­ре 2 ме­сяч­ных ок­ла­дов.

От­вет­чик иск не при­знал, про­сил от­ка­зать в его удов­ле­тво­ре­нии и по­яс­нил, что ис­тец был при­нят на ра­бо­ту с ис­пы­та­тель­ным сро­ком на 3 ме­ся­ца. В ООО «М» согласно при­казу по об­ще­ст­ву все ли­ца, при­ни­мае­мые на ра­бо­ту, про­хо­дят ис­пы­та­тель­ный срок, при этом ус­та­нов­ле­на сис­те­ма оп­ла­ты, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой раз­мер за­ра­бот­ной пла­ты со­став­ля­ет 2 000 000 руб. на пе­ри­од ис­пы­та­ния. В свя­зи с этим тре­бо­ва­ния ист­ца о взы­ска­нии за­ра­бот­ной пла­ты из рас­че­та 4 000 000 руб. ответчик счи­та­ет не­обос­но­ван­ны­ми.

Так­же из пред­став­лен­ных на­ни­ма­те­лем рас­ход­ных кас­со­вых ор­де­ров сле­ду­ет, что за­ра­бот­ная пла­та ист­ца со­став­ля­ла 2 000 000 руб. в ме­сяц. Ссыл­ку ист­ца на не­кую за­пис­ку, циф­ро­вую за­пись, сви­де­тель­ст­вую­щую о раз­ме­ре за­ра­бот­ной пла­ты 4 000 000 руб., ответчик на­хо­дит не­обос­но­ван­ной, по­сколь­ку за­пись не со­дер­жит ука­за­ний о том, кем она со­став­ле­на, от­сут­ст­ву­ет да­та, вре­мен­ной пе­ри­од, за ко­то­рый вы­да­ва­лись де­неж­ные сред­ст­ва. Тре­бо­ва­ния о ком­пен­са­ции за вре­мя вы­ну­ж­ден­но­го про­гу­ла и мо­раль­ный вред он считает также не­обос­но­ван­ны­ми.

Пред­ста­ви­тель от­вет­чи­ка по­яс­нил, что ис­тец был уво­лен как не про­шед­ший ис­пы­та­тель­ный срок в свя­зи с тем, что 31 июля 2012 г. по­пы­тал­ся по­хи­тить с тер­ри­то­рии вве­рен­но­го ему скла­да ком­плект элек­тро­ин­ст­ру­мен­та, при­над­ле­жа­щий ООО «М», но, бу­ду­чи за­ме­чен­ным на­чаль­ни­ком це­ха Т., вер­нул этот комплект на склад, пред­ва­ри­тель­но ос­та­вив его в сво­ей ком­на­те для пе­ре­оде­ва­ния. По дан­но­му фак­ту Т. был со­став­лен акт в при­сут­ст­вии ист­ца и сви­де­те­лей, од­на­ко С. от­ка­зал­ся под­пи­сы­вать акт и да­вать по не­му ка­кие-ли­бо по­яс­не­ния. Не же­лая пор­тить тру­до­вую книж­ку ист­ца, от­вет­чик при­нял ре­ше­ние без при­влечения ми­ли­ции пре­кра­тить тру­до­вые от­но­ше­ния с ист­цом, как не про­шед­шим ис­пы­та­тель­ный срок, пред­ва­ри­тель­но из­вес­тив С. об этом.

Тру­до­вой до­го­вор с ист­цом за­клю­чен не был. От­но­си­тель­но за­ра­бот­ной пла­ты пред­ста­ви­тель от­вет­чи­ка со­об­щил, что за июнь 2012 г. ист­цом бы­ла по­лу­че­на за­ра­бот­ная пла­та в раз­ме­ре 2 000 000 руб., од­на­ко в ве­до­мо­сти ис­тец не рас­пи­сал­ся, за за­ра­бот­ной пла­той за июль 2012 г. не явил­ся. На­ло­го­вые от­чис­ле­ния на С. про­из­во­ди­лись свое­вре­мен­но и в пол­ном объ­е­ме ис­хо­дя из раз­ме­ра за­ра­бот­ной пла­ты 2 000 000 руб., пред­ста­ви­тель от­вет­чи­ка со­гла­сил­ся, что до­пу­ще­на ошиб­ка в за­пи­си в тру­до­вой книж­ке об уволь­не­нии ист­ца: вме­сто да­ты 1 августа 2012 г. ука­за­но 1 июля 2012 г., но от­вет­чик го­тов ис­пра­вить ошиб­ку доб­ро­воль­но.

При­ка­зом от 30.12.2012 № 176 С. во­сста­нов­лен на ра­бо­те за­ве­дую­щим скла­дом с за­ра­бот­ной пла­той 2 000 000 руб., ко­пия при­ка­за и тру­до­вой до­го­вор на­прав­ле­ны в ад­рес ист­ца за­каз­ным пись­мом, од­на­ко по на­стоя­щее вре­мя ис­тец к ис­пол­не­нию сво­их обя­зан­но­стей не при­сту­пил.

Суд, рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла, вы­нес ре­ше­ние об удов­ле­тво­ре­нии тре­бо­ва­ний С. час­тич­но. От­ме­че­но сле­дую­щее: со­глас­но за­пи­си в тру­до­вой книж­ке 26 мая 2012 г. С. при­нят на ра­бо­ту за­ве­дую­щим скла­дом с ис­пы­та­тель­ным сро­ком на 3 ме­ся­ца, уво­лен по ст. 29 ТК на ос­но­ва­нии при­ка­за от 01.07.2012 № 113. Кро­ме то­го, штат­ное рас­пи­са­ние от 01.01.2012 со­дер­жит 1 еди­ни­цу за­ве­дую­ще­го скла­дом, по ко­то­рой ус­та­нов­лен ок­лад в размере 2 000 000 руб. Из пред­став­лен­ных в суд пла­теж­ных ве­до­мо­стей, рас­ход­ных кас­со­вых ор­де­ров и та­бе­лей уче­та ра­бо­че­го вре­ме­ни за пе­ри­од с 26 мая по июль 2012 г. сле­до­ва­ло, что за­ра­бот­ная пла­та за ука­зан­ный пе­ри­од со­ста­ви­ла 2 000 000 руб., од­на­ко до­ка­за­тельств о ее по­лу­че­нии ист­цом не пред­став­ле­но.

Факт на­хо­ж­де­ния ист­ца в тру­до­вых от­но­ше­ни­ях с от­вет­чи­ком в пе­ри­од с 26 мая по 31 ию­ля 2012 г., а так­же не­за­клю­че­ния тру­до­во­го до­го­во­ра с ра­бот­ни­ком в су­деб­ном за­се­да­нии от­вет­чи­ком не ос­па­ри­вал­ся. От­но­си­тель­но ис­пы­та­тель­но­го сро­ка су­дом от­ме­че­но, что, ес­ли ус­ло­вие об ис­пы­та­нии не бы­ло ого­во­ре­но при прие­ме на ра­бо­ту, ра­бот­ник счи­та­ет­ся при­ня­тым без ис­пы­та­ния. На­ни­ма­тель не впра­ве ус­та­нав­ли­вать ра­бот­ни­ку срок ис­пы­та­ния в при­ка­зе о прие­ме на ра­бо­ту, ес­ли тру­до­вым до­го­во­ром ус­ло­вие об ис­пы­та­нии не пре­ду­смот­ре­но.

С уче­том ука­зан­но­го су­дом бы­ло при­ня­то ре­ше­ние о час­тич­ном удов­ле­тво­ре­нии тре­бо­ва­ний С., а имен­но: вос­ста­но­вить его на ра­бо­те в долж­но­сти за­ве­дую­ще­го скла­дом с 1 августа 2012 г., взы­скать с от­вет­чи­ка в поль­зу С. за­дол­жен­ность по за­ра­бот­ной пла­те, за­ра­бот­ную пла­ту за вре­мя вы­ну­ж­ден­но­го про­гу­ла, ком­пен­са­цию мо­раль­но­го вре­да. Кро­ме то­го, с ООО «М» взы­ска­на го­су­дар­ст­вен­ная по­шли­на.

С учетом ука­зан­ного и во из­бе­жа­ние воз­мож­ных су­деб­ных спо­ров при фак­ти­че­ском до­пу­ще­нии ра­бот­ни­ка к ра­бо­те ре­ко­мен­ду­ет­ся за­клю­чать с ним пись­мен­ное со­гла­ше­ние об ис­пы­та­тель­ном сро­ке.

Это сле­ду­ет знать

При за­клю­че­нии тру­до­во­го до­го­во­ра в нем по со­гла­ше­нию сто­рон мо­жет быть пре­ду­смот­ре­но ус­ло­вие об ис­пы­та­нии ра­бот­ни­ка в це­лях про­вер­ки его со­от­вет­ст­вия по­ру­чае­мой ра­бо­те (ст. 29 ТК). Ко­гда ра­бот­ник фак­ти­че­ски до­пу­щен к ра­бо­те без оформ­ле­ния тру­до­во­го до­го­во­ра, то ус­ло­вие об ис­пы­та­нии бу­дет дей­ст­во­вать толь­ко в том слу­чае, ес­ли сто­ро­ны офор­ми­ли его в ви­де от­дель­но­го со­гла­ше­ния до на­ча­ла ра­бо­ты. Ес­ли та­ко­е со­гла­ше­ние не бы­ло дос­тиг­ну­то до до­пу­ще­ния ра­бот­ни­ка к ра­бо­те, счи­та­ет­ся, что ра­бот­ник при­сту­пил к ра­бо­те без ис­пы­та­ния.

С уче­том всех об­стоя­тельств

Ре­шая во­прос о при­зна­нии тру­до­во­го до­го­во­ра за­клю­чен­ным, суд ис­сле­ду­ет все об­стоя­тель­ст­ва, при ко­то­рых ра­бот­ник был до­пу­щен к ра­бо­те: ка­кие обя­зан­но­сти ему бы­ли по­ру­че­ны, вы­да­вал­ся ли про­пуск на тер­ри­то­рию ор­га­ни­за­ции, спец­оде­ж­да, сред­ст­ва за­щи­ты, был ли он уч­тен при со­став­ле­нии гра­фи­ка смен­но­сти (ес­ли в ор­га­ни­за­ции ус­та­нов­лен смен­ный ре­жим ра­бо­ты), кто при­ни­мал ре­зуль­та­ты его тру­да, по­лу­чал ли он за­ра­бот­ную пла­ту и т.д.

При­мер 4

Н. был до­пу­щен к ра­бо­те сто­ро­жа ООО «У», тру­до­вой до­го­вор в пись­мен­ной фор­ме с ним не был за­клю­чен, по­сколь­ку в день прие­ма на ра­бо­ту в от­де­ле кад­ров от­сут­ст­во­ва­ли блан­ки. Он про­ра­бо­тал око­ло ме­ся­ца, за­тем за­бо­лел, а ко­гда вы­шел по­сле бо­лез­ни, пред­ста­вив боль­нич­ный лист, кад­ро­вик со­об­щил ему, что он уво­лен. До­ку­мен­таль­но при­ем на ра­бо­ту и уволь­не­ние не бы­ли оформ­ле­ны. До­про­шен­ный в су­деб­ном за­се­да­нии сви­де­тель К. по­ка­зал, что ра­бо­тал сто­ро­жем в той же ор­га­ни­за­ции. Ко­гда ос­во­бо­ди­лась долж­ность его кол­ле­ги, он пред­ло­жил Н. по­го­во­рить с на­чаль­ни­ком по по­во­ду воз­мож­но­сти тру­до­уст­рой­ст­ва. Н. по­зво­нил на­чаль­ни­ку и был при­нят на ра­бо­ту. Ре­жим ра­бо­ты у Н. был «су­тки че­рез трое», за­ра­бот­ную пла­ту он по­лу­чал один раз в не­де­лю по рас­ход­но­му ор­де­ру.

При прие­ме сме­ны Н. об­хо­дил с со­труд­ни­ком, сдаю­щим сме­ну, тер­ри­то­рию, про­ве­рял зам­ки, стек­ла, транс­порт. Сда­ча и при­ем де­жур­ст­ва фик­си­ро­ва­лись в жур­на­ле. Суд ис­сле­до­вал жур­нал прие­ма и сда­чи де­журств и ав­то­транс­пор­та, в ко­то­ром име­ют­ся сде­лан­ные Н. за­пи­си, и об­ра­тил вни­ма­ние на тот факт, что при прие­ме де­жур­ст­ва Н., в от­ли­чие от дру­гих сто­ро­жей, все­гда де­лал за­ме­ча­ния по со­стоя­нию ох­ра­няе­мой тер­ри­то­рии.

Су­ду бы­ли так­же пред­став­ле­ны рас­ход­ные кас­со­вые ор­де­ра, по ко­то­рым Н. по­лу­чал за­ра­бот­ную пла­ту. Рас­смот­рев ис­ко­вые тре­бо­ва­ния Н. о вос­ста­нов­ле­нии на ра­бо­те, суд при­шел к вы­во­ду, что ра­бот­ник был фак­ти­че­ски до­пу­щен к ра­бо­те с ве­до­ма на­ни­ма­те­ля. Тре­бо­ва­ния ист­ца бы­ли удов­ле­тво­ре­ны. Ос­но­ва­ния для при­зна­ния фак­та, что ра­бот­ник при­сту­пил к ра­бо­те с ве­до­ма и по по­ру­че­нию на­ни­ма­те­ля, ус­та­нов­ле­ны.

По­че­му сле­ду­ет оформ­лять тру­до­вые от­но­ше­ния до то­го, как ра­бот­ник при­сту­пит к ра­бо­те

На­ни­ма­те­лям нуж­но учи­ты­вать, что, до­пус­тив ра­бот­ни­ка к ра­бо­те без за­клю­че­ния тру­до­во­го до­го­во­ра и оформ­ляя его уже по­сле на­ча­ла ра­бо­ты, они мо­гут столк­нуть­ся со мно­ги­ми труд­но­стя­ми. Так, за­кон обя­зы­ва­ет на­ни­ма­те­ля до под­пи­са­ния тру­до­во­го до­го­во­ра оз­на­ко­мить ра­бот­ни­ка под рос­пись с кол­лек­тив­ным до­го­во­ром (при его на­ли­чии), пра­ви­ла­ми внут­рен­не­го рас­по­ряд­ка и ины­ми ло­каль­ны­ми нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми, не­по­сред­ст­вен­но свя­зан­ны­ми с тру­до­вой дея­тель­но­стью ра­бот­ни­ка, в ча­ст­но­сти с долж­но­ст­ной ин­ст­рук­ци­ей (ст. 54 ТК).

Встре­ча­ют­ся слу­чаи, ко­гда ра­бот­ник ук­ло­ня­ет­ся от под­пи­са­ния тру­до­во­го до­го­во­ра, вы­ра­жа­ет не­со­гла­сие с от­дель­ны­ми его ус­ло­вия­ми, на­при­мер от­ка­зы­ва­ет­ся сво­ей под­пи­сью под­твер­дить факт оз­на­ком­ле­ния с долж­но­ст­ной ин­ст­рук­ци­ей. Скла­ды­ва­ет­ся си­туа­ция, ко­гда тру­до­вой до­го­вор счи­та­ет­ся за­клю­чен­ным, но его ус­ло­вия сто­ро­на­ми не со­гла­со­ва­ны.

Не офор­мив свое­вре­мен­но тру­до­вой до­го­вор, на­ни­ма­тель мо­жет упус­тить воз­мож­ность ус­та­но­вить ра­бот­ни­ку ис­пы­та­ние для про­вер­ки его со­от­вет­ст­вия вы­пол­няе­мой ра­бо­те. Наниматель при фак­ти­че­ском до­пу­ще­нии ра­бот­ни­ка к ра­бо­те обя­зан офор­мить с ним тру­до­вой до­го­вор не позд­нее 3 дней по­сле предъ­яв­ле­ния ра­бот­ни­ком тре­бо­ва­ния (часть третья ст. 25 ТК), при этом в тру­до­вом до­го­во­ре обя­за­тель­но ука­зы­ва­ет­ся фак­ти­че­ская да­та на­ча­ла ра­бо­ты.

Образец приказа о фактическом допуске к работе смотрите в рубрике «Полезная документация» на с. 26 журнала.