Рассмотрение в судах споров по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, показывает, что наниматели часто неправильно применяют нормы законодательства, в т.ч. при увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Подробнее об этом читайте в статье.
Документ: Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).
Трудовой договор может быть прекращен в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей с руководителем организации (обособленного подразделения) и его заместителями, главным бухгалтером и его заместителями (п. 1 ст. 47 ТК). По данному основанию могут быть уволены только лица, указанные в тексте ТК. Перечень этих лиц не подлежит расширительному толкованию.
Еще раз повторим: субъекты увольнения по указанному основанию – руководители и их заместители, главные бухгалтеры и их заместители предприятий и организаций любых форм собственности и организационно-правовой формы. При этом наименование руководителя не имеет значения – директор, председатель, начальник, ректор, главный врач, президент, управляющий и т.д. Пункт 1 ст. 47 ТК применяется и к руководителям, занимающим должности с двойными наименованиями, например заместитель директора – начальник управления, заместитель министра – председатель комитета и т.п.
Под заместителями, о которых идет речь в данной статье, имеются в виду заместители, являющиеся таковыми по штатному расписанию. Наниматели ошибочно увольняют по данному основанию главных специалистов организации – главного инженера, главного технолога, а также руководителей необособленных структурных подразделений (начальников цехов, начальников отделов и т.п.). Главный инженер предприятия, фактически являясь заместителем руководителя, по рассматриваемому основанию уволен быть не может, как и главные энергетики, главные механики и другие главные специалисты.
Увольнение по п. 1 ст. 47 ТК относится к мерам дисциплинарного взыскания и должно применяться не позднее 1 месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника и (или) пребывания его в отпуске (ст. 200 ТК).
Днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда о проступке стало известно лицу, которому работник непосредственно подчинен.
Нарушение срока применения дисциплинарного взыскания, в т.ч. увольнения в качестве дисциплинарного взыскания, служит основанием для признания такого дисциплинарного взыскания незаконным.
Пример 1
В заявлении суду истец Д. указал, что работал главным инженером ОАО «Спецмонтажстрой» по контракту, заключенному с ним 15 февраля 2010 г. Он был уволен с работы 30 января 2014 г по п. 1 ст. 47 ТК за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. При этом в приказе не указано, какое именно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей было им допущено.
Ссылаясь на незаконность своего увольнения, истец просил суд восстановить его на работе в должности главного инженера ОАО «Спецмонтажстрой», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня вынесения решения суда, взыскать денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы на оказание юридической помощи.
Обстоятельства дела
Как установлено при рассмотрении дела, 29 августа 2006 г. истец Д. был принят на работу в организацию ответчика на должность мастера. Приказом от 24.09.2009. он был назначен исполняющим обязанности главного инженера, а с 15 февраля 2010 г. – главным инженером и с ним был заключен контракт на 5 лет.
Приказом нанимателя от 30.01.2014 истец уволен с работы по п. 1 ст. 47 ТК за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. При этом в приказе об увольнении данных о том, какое конкретно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и когда допустил Д., не указано, имеется лишь ссылка на основание: решение нанимателя от 30.01.2014.
В решении директора ОАО «Спецмонтажстрой» от 30.01.2014 в качестве основания расторжения контракта по п. 1 ст. 47 ТК указано, что Д., будучи ответственным за подготовку и проведение среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей тендеров на закупку товаров, работ и услуг в целях выбора оптимального поставщика, допустил нарушение законодательства при заключении контракта на закупку за счет средств бюджета оборудования, не соответствующего тендерному предложению.
Согласно штатному расписанию ОАО «Спецмонтажстрой» занимаемая Д. должность – главный инженер. Это же указано и в заключенном с ним контракте, а также в трудовой книжке.
Суд указал, что Д., как главный инженер, не мог быть уволен по п. 1 ст. 47 ТК. Кроме того, наниматель не представил бесспорных доказательств совершения Д. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а также пропустил срок для увольнения истца. Поскольку увольнение по п. 1 ст. 47 ТК относится к мерам дисциплинарного взыскания, наниматель обязан при прекращении трудовых отношений по указанному основанию руководствоваться положениями, регулирующими порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий.
Доводы представителя ответчика о том, что должность главного инженера относится к категории «руководитель» (код категории – 1), судом обоснованно отвергнуты, так как к категории «руководители» относятся и другие должности (начальник отдела кадров, менеджер, мастер и т.д.), которые не являются субъектами увольнения по п. 1 ст. 47 ТК.
Указание в должностной инструкции истца о том, что главный инженер является первым заместителем директора, не свидетельствует о возможности увольнения его по п. 1 ст. 47 ТК, поскольку в штатном расписании должность «первый заместитель» отсутствует, а контракт с истцом заключен как с главным инженером.
Что решил суд
Суд постановил: признать незаконным увольнение Д. с должности главного инженера ОАО «Спецмонтажстрой» по п. 1 ст. 47 ТК. Восстановить Д. в прежней должности и взыскать с ОАО «Спецмонтажстрой» в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда и расходы на оказание юридической помощи, а также взыскать с ответчика госпошлину в доход государства. Постановлено также, что решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за 1 месяц подлежит немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Пример 2
С., работавший заместителем директора ООО «Завод электродвигателей», 31 марта 2016 г. уволен по п. 1 ст. 47 ТК за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. С. обратился в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения с п. 1 ст. 47 ТК на ст. 41 ТК, ссылаясь на то, что нарушений трудовых обязанностей он не допускал, кроме того, нанимателем пропущены сроки для применения увольнения как дисциплинарного взыскания.
Обстоятельства дела
Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения С. явились действия, выразившиеся в даче распоряжения об отпуске продукции без документов.
Суд установил, что в ООО «Завод электродвигателей» до смены его директора существовала практика отпуска ценностей со склада готовой продукции на основании служебных записок должностных лиц с последующим оформлением документов на ее отпуск. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели – работники завода П., Л., А., М., а также бывший директор завода К., бывший генеральный директор В.
Факт отпуска электродвигателей без оформления товарно-транспортных накладных руководителям ООО был известен при проведении инвентаризации 3 декабря 2015 г.
При рассмотрении дела также установлено, что действия, которые вменены в вину С., совершены им 18 октября 2015 г. и 30 ноября 2015 г. Об этих фактах генеральному директору В. и директору К., имевшим право применения дисциплинарных взысканий (в т.ч. увольнения), было известно в декабре 2015 г. Однако ими действия С. не были признаны неправомерными, меры дисциплинарного взыскания к нему применены не были.
Доводы представителя нанимателя о том, что новому руководителю организации о допущенных нарушениях стало известно 5 марта 2016 г., поэтому увольнение истца 31 марта 2016 г. произведено на законных основаниях, судом обоснованно отвергнуты, поскольку обнаружение факта дисциплинарного проступка новым руководителем организации не предоставляет ему права применения дисциплинарных взысканий, в т.ч. и увольнения, после истечения установленных законом сроков.
Что решил суд
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что увольнение С. по п. 1 ст. 47 ТК, являющееся дисциплинарным взысканием, произведено с нарушением установленного законом месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, в связи с чем является незаконным.
Вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения нанимателем законодательства о труде (несвоевременная выплата заработной платы, а также других условий контракта), поэтому при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно изменил формулировку причины увольнения с п. 1 ст. 47 ТК на ст. 41 ТК со взысканием в пользу С. компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка.
Ксения Кеник, канд. юрид. наук, доцент,
заслуженный юрист Республики Беларусь
