Руководитель организации имеет право до-срочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом собственника имущества организации или уполномоченный им орган в письменной форме не позднее чем за 1 месяц (часть первая ст. 260 Трудового кодекса РБ; далее – ТК).
Руководитель организации
Руководитель организации – это физическое лицо, которое в силу закона или учредительных документов организации осуществляет руководство организацией, в т.ч. выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая ст. 252 ТК).
Основания досрочного расторжения контракта по требованию работника
Контракт может быть досрочно расторгнут по требованию работника в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения по вине нанимателя условий контракта (подп. 14.2 п. 14 Положения о порядке и условиях заключения кон-трактов нанимателей с работниками, утвержден-ного постановлением Совета Министров РБ от 25.09.1999 № 1476).
Такие же основания расторжения трудового контракта по инициативе работника установлены частью первой подп. 22.2 п. 22 Примерной формы контракта нанимателя с работником, утвержденной постановлением Совета Министров РБ от 02.08.1999 № 1180.
Причины могут быть уважительные и неуважительные
Существует 2 вида досрочного расторжения трудового договора по инициативе руководителя организации: без уважительных причин и по уважительным причинам (ст. 260 ТК).
Если трудовой договор расторгается без уважительных причин, руководитель организации по требованию собственника имущества организации или уполномоченного им органа обязан выплатить организации компенсацию в размере, установленном трудовым договором (трудовым контрактом), коллективным договором, иными локальными нормативными правовыми актами организации.
В то же время часть третья ст. 260 ТК содержит исчерпывающий перечень уважительных причин расторжения трудового договора по инициативе руководителя организации:
-достижение руководителем организации пенсионного возраста;
-болезнь, препятствующая продолжению тру-довой деятельности;
-уход за больным членом семьи;
-нарушение собственником имущества организации или уполномоченным им органом усло-вий трудового договора (трудового контракта).
Досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации в связи с нарушением собственником имущества организации или уполномоченным им органом условий трудового договора
Рассмотрим подробнее досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации в связи с нарушением собственником имущества организации или уполномоченным им органом условий трудового договора (трудового контракта) (п. 4 части третьей ст. 260 ТК) на примере конкретного дела.
Условия, которые необходимо выполнить руководителю
В случае досрочного расторжения трудового договора по указанному основанию руководителю необходимо соблюсти 2 обязательных условия:
-письменно предупредить не позднее чем за 1 месяц собственника имущества организации или уполномоченный им орган о намерении досрочно расторгнуть трудовой договор (трудовой контракт);
-обратиться в специально уполномоченный государственный орган надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, профессио-нальный союз и (или) суд с просьбой установить факт нарушения собственником имущества орга-низации законодательства о труде, коллективного или трудового договора (трудового контракта).
Факт нарушения законодательства о труде должен быть установлен по правилам
Факт нарушения законодательства о труде, кол-лективного или трудового договора устанавливается специально уполномоченным государственным органом надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, профсоюзами и (или) судом (часть вторая ст. 41 ТК).
В специально уполномоченным государственным органам, осуществляющим надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде, относятся органы, задачами которых являются обеспечение соблюдения законодательства о труде и профилактика нарушений в этой области (ст. 462 ТК).
К таким органам относятся:
– Департамент государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты РБ;
– Управление Министерства труда и социаль-ной защиты РБ, осуществляющее государственно-властные полномочия в области труда, занятости и социальной защиты;
– Фонд социальной защиты населения Мини-стерства труда и социальной защиты РБ;
– Департамент по надзору за безопасным ве-дением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям РБ;
– Департамент по энергоэффективности Государственного комитета по стандартизации РБ;
– санитарно-эпидемиологические органы и учреждения системы Министерства здравоохра-нения РБ;
– органы государственного пожарного надзора и др.
-Общественный контроль за соблюдением законодательства о труде осуществляют профессио-нальные союзы (ст. 463 ТК).
Проблемы остаются
Разработчиками ТК трудовые правоотношения, касающиеся руководителя организации, выделены в отдельную гл. 18 «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (чего не было в Кодексе законов о труде – имели место лишь отдельные статьи, посвященные руко-водителю организации). Однако в настоящее время еще не наработана судебная практика применения трудового законодательства по регулированию данной сферы трудовых правоотношений, поэтому практикующие юристы и специалисты кадровых служб зачастую сталкиваются с трудностями при толковании и применении соответствующих норм права.
Пример конкретного судебного дела
Гражданин В. (далее – Истец), являющийся директором совместного белорусско-польского общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее – СООО, Ответчик), подал иски к самому обществу:
-об установлении факта нарушения собст-венником имущества организации условий трудового контракта и взыскании заработной платы;
-о досрочном расторжении трудового контракта, взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и взыскании компенсации в размере 3 среднемесячных заработных плат за ухудшение правового положения работника (компенсация была предусмотрена сторонами в трудо-вом контракте, заключенном между сторонами);
-о понуждении общества к выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и об изменении даты увольнения с работы.
Первое исковое заявление гражданином В. было вызвано следующим.
14 апреля 2007 г. между гражданином В. и СООО в лице председателя Общего собрания участников общества Р. был подписан трудовой контракт, согласно которому В. был назначен на должность директора указанного общества. Учредителями общества являлись физические лица: гражданин Республики Польши и гражданин Рес-публики Беларусь.
Однако заработная плата за весь период работы гражданину В. не выплачивалась и трудовой отпуск не предоставлялся. Неоднократные требования по уплате денежного вознаграждения за надлежаще выполненные должностные обязанности обществом во внимание не принимались.
При этом участники общества не принимали участия в управлении обществом, не созывали собрания, своими действиями и бездействиями практически парализовали деятельность СООО.
В связи с этим директор общества В. 5 апреля 2008 г. обратился к председателю Общего собра-ния участников общества Р., а также ко второму участнику М. с просьбой о выплате заработной платы за весь период работы. Какого-либо ответа на свое заявление он не получил.
В результате директор обратился в суд за защи-той своих прав и законных интересов. Он просил суд установить факт нарушения СООО принятых на себя обязательств по трудовому контракту и взыскать в его пользу заработную плату за весь период работы в качестве директора.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотре-ния дела был извещен надлежащим образом. Истец свои требования поддержал в полном объеме.
16 июня 2008 г. суд в полном объеме удовлетворил требования Истца и установил факт нару-шения СООО принятых на себя обязательств по трудовому контракту (т.е. невыплата директору В. заработной платы), а также взыскал в его пользу зарплату за весь период работы.
В принятом судом решении гражданин В., надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности директора общества, письменно уведомил участников Общего собрания СООО.
20 августа 2008 г. директор общества В. по-вторно обратился к председателю Общего собрания участников общества Р., а также ко второму участнику М. с просьбой о досрочном расторжении трудового контракта на основании ст. 260 ТК, выплате компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и компенсации в размере 3 среднемесячных заработных плат за ухудшение правового положения работника, предусмотренного заклю-ченным трудовым контрактом.
И на этот раз каких-либо мер участниками СООО предпринято не было.
Гражданин В. подал второе исковое заявле-ние в суд. Представитель общества в судебное заседание не явился. Истец свои заявленные требования поддержал и пояснил, что заявление о досрочном расторжении трудового контракта им было направлено председателю Общего собрания второму участнику. О получении заявления участниками свидетельствует почтовое уведомление, представленное Истцом в суд.
Выслушав доводы Истца, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание решение суда от 16.06.2008, решением от 21.11.2008 суд решил понудить Ответчика расторгнуть трудовой контракт с гражданином В. по инициативе рукоодителя организации в связи с нарушением собственником имущества организации или уполно-моченным им органом условий трудового договора (п. 4 части третьей ст. 260 ТК), взыскать компен-сацию за неиспользованный трудовой отпуск и компенсацию в размере 3 среднемесячных зара-ботных плат за ухудшение правового положения работника.
О вынесенном решении гражданин В. также письменно уведомил участников общества Р. и М., которые не предприняли никаких действий по исполнению данного судебного решения, а также полностью устранились от участия в управлении обществом. Более того, они прекратили какие-ли-бо деловые отношения с гражданином В.
СООО не имело намерений исполнять решения суда от 16.06.2008 и от 21.11.2008, а невозможность учинения надлежаще оформленной записи об увольнении в трудовой книжке лишала гражданина В. права на труд (несмотря на то что трудовая книжка и печать организации находилась у него, заверить запись об увольнении мог только наниматель либо уполномоченное им лицо).
сложившейся ситуации гражданин В. снова обратился в суд с просьбой о понуждении обще-ства к выдаче надлежаще оформленной трудовой книжки, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и об изменении даты увольнения с работы. В обоснование своих требований гражданин В. привел следующие доводы.
соответствии с частью седьмой ст. 50 ТК при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения (в последний день работы).
При задержке выдачи трудовой книжки по вине нанима-теля работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула и дата увольнения при этом изменяется на день выдачи трудо-вой книжки (ст. 79 ТК). Согласно подп. 1.7 п. 1 постановления Совета Министров РБ от 10.12.1997 № 1635 «О трудовых книжках работников», п. 45 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной постановлением Мин-труда РБ от 09.03.1998 № 30, при увольнении ра-ботника все записи о работе заверяются подписью нанимателя или уполномоченного должностного лица и печатью нанимателя.
Более того, по нормам части третьей п. 49 постановления Пленума Верховного суда РБ от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах приме-нения судами законодательства о труде» при до-казанности, что неправильная формулировка при-чины увольнения лишила работника возможности поступить на работу к другому нанимателю, суд также взыскивает в пользу работника средний за-работок за время вынужденного прогула.
Согласно Уставу СООО и ст. 107 Закона РБ от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» прием на работу и увольнение с рабо-ты директора общества относятся к компетенции Общего собрания участников общества, а правом подписи соответствующих документов наделен председатель Общего собрания.
Таким образом, увольнение Истца и выдача трудовой книжки должны были осуществляться председателем Общего собрания участников СООО либо уполномоченным им должностным лицом, а в случае возбуждения процедуры ликвидации (банкротства) общества – председателем ликвидационной комиссии (управляющим) (согласно акту комплексной выездной налоговой проверки общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с января 2007 г.).
Истец не имел законного права вносить записи о своем увольнении, тем более заверять такие записи своей подписью, так как не являлся нанимателем и не был на то им уполномочен.
В силу того что решение суда от 21.11.2008 о понуждении общества расторгнуть трудовой контракт с гражданином В. не было исполнено, Истец просил суд понудить общество выдать надлежаще оформленную трудовую книжку, взыскать денеж-ные средства за время вынужденного прогула и изменить дату увольнения с работы. Также он просил суд во исполнение части второй подп. 3.3 п. 3 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента РБ от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйство-вания», внести в регистрирующий орган представление (предложение) о ликвидации СООО.
Суд, поверхностно изучив материалы дела, необоснованно отказал Истцу в заявленных требованиях, не указал на правовые основания отказа каждого заявленного требования, не сослался на соответствующие акты законодательства.
Истец данное решение обжаловал в кассационном порядке, прокурор внес кассационный протест. Судебная коллегия по гражданским делам решение первой инстанции отменила и вынесла новое решение, удовлетворив все заявленные гражданином В. требования: понудить общество выдать гражданину В. трудовую книжку, взыскать в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула и изменить дату увольнения с работы на день вынесения решения. При этом суд кассационной инстанции внес в регистрирующий орган представление (предложение) о ликвидации СООО.
Делаем выводы
Итак, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что именно в целях защиты прав и законных интересов граждан в области трудовых правоотношений, соблюдения гарантированного Конституцией РБ их права на труд, обеспечения правильного и единообразного применения законодательства будет целесообразно внести изменения и дополнения в трудовое законодательство РБ в части правовой регламентации порядка оформления, заверения и выдачи трудовых книжек руководителям организации при их увольнении с рабо-ты (освобождении от должности), а также издания (утверждения) соответствующих распорядитель-ных документов (приказов, распоряжений, протоколов собраний и т.п.) в ситуациях, когда нанима-тель либо уполномоченное им лицо отсутствуют (их местонахождение неизвестно) либо уклоняют-ся от исполнения решений судов.
Также, по мнению автора, судам в случаях, определенных законодательством, при разрешении аналогичных споров (для целей своевременного увольнения руководителя с работы по его инициа-тиве и выдачи надлежаще оформленной трудовой книжки) необходимо реагировать на нарушения прав и законных интересов работников при уста-новлении уклонения участников от участия в дея-тельности общества либо неустановлении места их нахождения путем направления представлений (предложений) в регистрирующий орган о ликви-дации организации.
