Главное в статье:
- рассматриваются основные положения постановлений Пленума ВС № 5 и № 8, принятых по результатам заседания Пленума ВС 30 сентября 2021 г.
Одна из задач Верховного Суда Республики Беларусь (ВС) – анализировать судебную практику и при необходимости давать в порядке судебного толкования разъяснения по применению законодательства. 30 сентября 2021 г. на заседании Пленума ВС была рассмотрена практика применения судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей. По результатам заседания приняты 2 постановления Пленума ВС: № 5 и № 8.
На заседании Пленум ВС:
- обратил внимание судов, что прекращение с работником трудовых отношений не освобождает его от материальной ответственности за причиненный ущерб;
- разъяснил случаи освобождения работника (служащего) от материальной ответственности;
- дал разъяснения понятиям «излишние денежные выплаты», «штрафы», взыскиваемые с нанимателя, которые с января 2020 г. законодатель исключил из расходов нанимателя, понесенных по вине работника;
- разъяснил, что может быть отнесено к понятию «нормального производственно-хозяйственного риска».
Незадолго до заседания Пленума ВС первый заместитель Председателя ВС Республики Беларусь Валерий Калинкович дал информагентству «БЕЛТА» интервью, в котором в т.ч. обсуждалась практика судов при разрешении споров о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей.
По словам первого заместителя Председателя ВС Республики Беларусь, материальная ответственность – один из сложнейших разделов трудового законодательства. Данный вид ответственности имеет нормативное регулирование двоякого направления. С одной стороны, наниматель как субъект, который занимается производственной и не только деятельностью, должен реализовать свое право на возмещение ущерба, если работник умышленно или по неосторожности такой вред причинил. С другой стороны, законодательство о труде содержит целую систему мер, которые защищают работника от необоснованных материальных претензий нанимателя.
Валерий Калинкович обратил внимание, что ежегодно в суды по республике поступает 2,5 тыс. дел этой категории. При разрешении спора о материальной ответственности суду приходится вникать в тонкости трудовых отношений, изучать условия контрактов, соглашений и допсоглашений. Как показывает судебная практика, далеко не всегда наниматели обеспечивают четкость правовых документов, которые регулируют взаимные права и обязанности. «Потом очень сложно разобраться, кто все-таки должен отвечать за причиненный вред – то ли работник, то ли его начальник, то ли вообще руководитель того или иного субъекта хозяйствования», – заключил Валерий Калинкович. Когда вопросы материальной ответственности в контрактах и коллективных договорах прописаны размыто, каждая сторона трактует их в свою пользу. Суд должен все проанализировать и рассудить спор, а это не всегда просто.
Вместе с тем закон четко определил, что представляет собой сам вред, который подлежит возмещению, – это реальный ущерб. Достаточно четко обозначено, что является ущербом и установлены подходы к его исчислению. Штрафы, взыскиваемые с нанимателя, о которых речь идет в постановлении Пленума ВС № 2 (в новой редакции), с 28.01.2020 не входят в понятие реального ущерба и излишних денежных выплат (часть вторая ст. 400 ТК). Такой подход касается всех штрафов (часть третья п. 3 постановления Пленума ВС № 2 в новой редакции).
ТК предусматривает общие правила о презумпции невиновности работника в причинении вреда. По общему правилу наниматель, который предъявляет иск к работнику, должен доказать, что тот виноват в нанесении ущерба. Но при коллективной материальной ответственности уже работник должен доказывать отсутствие своей вины. Также между действиями работника, обусловленными именно исполнением трудовых обязанностей, и наступлением ущерба должна быть прямая причинная связь. Суд должен проверить доказательства нанимателя и сказать, действительно ли такая связь имеется. В ряде случаев ТК предусматривает ограниченную материальную ответственность работника, причем она может устанавливаться и в коллективном договоре, и в соглашениях. Эти нюансы также надо учитывать при разрешении таких дел.
Постановлением Пленума ВС № 8 разъяснены случаи освобождения работника от материальной ответственности (части первая и третья п. 6 постановления Пленума ВС № 2 в новой редакции):
- ущерб возник в результате воздействия непреодолимой силы;
- непосредственной причиной возникновения ущерба явилось неисполнение нанимателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенных работнику ценностей;
- ущерб причинен в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, либо вследствие нормального производственно-хозяйственного риска;
- с учетом конкретных обстоятельств причинения ущерба работник может быть освобожден от возмещения ущерба, причиненного нанимателю в состоянии крайней необходимости.
Это важно! Учитывая обстоятельства причинения вреда, суд вправе снизить размер возмещения, но это должно быть мотивировано обстоятельствами: например, наниматель в плане организации работы что-то не сделал или были какие-то причины, которые не являются извинительными, но не позволили работнику принять все меры для сохранности имущества.
У нанимателя есть и другие механизмы возместить ущерб, причиненный работником. Если сумма ущерба не превышает 3 месячных заработков работника, наниматель может издать приказ об удержании с работника этой суммы. В такой ситуации работник, не согласный с удержанием, вправе обратиться в суд и отстаивать свою, как он считает, невиновность в причинении вреда.
Валерий Калинкович обратил внимание, что есть вопросы, связанные с материальной ответственностью руководителей. Например, это касается случаев, когда ущерб причинен незаконным увольнением работника, которого впоследствии суд восстановил на работе и которому взыскали зарплату за вынужденный прогул. Очевидно, что такие суммы идут организации в убыток. Возникает вопрос о том, кто должен отвечать. Ущерб также может быть нанесен неверными управленческими действиями или решениями руководителя, что в итоге привело к утрате имущества.
Как показало обобщение судебной практики, несмотря на наметившуюся тенденцию к сокращению количества рассматриваемых судами дел о возмещении ущерба, причиненного работником нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, их доля по-прежнему составляет более трети от общего количества трудовых споров, рассматриваемых ежегодно судами республики. При этом исковые требования удовлетворяются в 93 % случаев из рассмотренных с вынесением решения дел. Стоит отметить, что присутствует тенденция к увеличению сумм, предъявляемых ко взысканию ущерба по делам данной категории, а также к увеличению присужденных в возмещение ущерба.
Уточнен порядок уменьшения размера взыскиваемого ущерба одного из членов бригады при применении коллективной (бригадной) ответственности
Как и ранее, работники, совместно причинившие ущерб нанимателю, несут долевую материальную ответственность. Размер доли зависит от степени вины каждого конкретного работника. При этом возможно снижение размера взыскиваемого с работника (члена бригады) ущерба. Однако это возможно только после определения размера конкретных сумм, подлежащих возмещению каждым из членов коллектива (бригады), соответственно доле его ответственности. Кроме того, уменьшение размера возмещения с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (часть третья п. 26 постановления Пленума ВС № 2 в новой редакции).
Несовершеннолетние работники самостоятельно несут материальную ответственность за ущерб
В отношении несовершеннолетних работников уточнено, что они в трудовых правоотношениях самостоятельно несут материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю. Таким образом, они приравниваются к совершеннолетним работникам. В связи с этим законные представители несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 16 лет, давшие согласие на заключение трудового договора, не будут нести субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный им нанимателю (часть вторая п. 9 постановления Пленума ВС № 2 в новой редакции; часть третья п. 3 ст. 25 ГК).
Как суды будут определять размер ущерба
Размер ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суды будут определять в соответствии с Положением № 1001, а также иными НПА, устанавливающими порядок определения ущерба в конкретной сфере хозяйственной деятельности (п. 4 постановления Пленума ВС № 2 в новой редакции).
Скорректированы положения о дисциплинарной ответственности
Изменения в постановление Пленума ВС № 4 связаны с приведением его в соответствие с действующим законодательством, в частности с ТК. Так, скорректирован перечень случаев, когда из месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного взыскания исключаются/не исключаются некоторые периоды времени (часть первая п. 9 постановления Пленума ВС № 4 в новой редакции).
Документы:
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.2021 № 5 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (постановление Пленума ВС № 5).
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.2021 № 8 «Об изменении постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь» (постановление Пленума ВС № 8).
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (постановление Пленума ВС № 2).
Трудовой кодекс Республики Беларусь (ТК).
Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).
Положение о порядке определения размера вреда (в том числе реального ущерба), причиненного государству, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям противоправными действиями, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.12.2016 № 1001 (Положение № 1001).
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2012 № 4 «О практике применения судами законодательства о трудовой дисциплине и дисциплинарной ответственности работников» (постановление Пленума ВС № 4).
