Отстранение от работы – это временный запрет нанимателя на выполнение работником трудовой деятельности в определенных законодательством случаях. В трудовом законодательстве есть такое основание отстранения, как требование уполномоченных государственных органов (часть первая ст. 49 ТК). Рассмотрим, как применяется эта норма на практике.
Документ: Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).
Ситуация
Гражданка С. работала в государственном учреждении образования на должности заведующего кафедрой. В мае 2017 г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 210 «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями» УК.
В процессе расследования данного дела следователь направил в адрес декана факультета учреждения образования, где работала С., представление о принятии мер по устранению нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению преступления (ст. 199 УПК). Такое представление рассматривается должностным лицом, в адрес которого оно направлено, в месячный срок со дня его получения с обязательным уведомлением о принятых мерах органа, направившего представление. Наниматель издал приказ об отстранении С. от работы до вынесения приговора по делу, сославшись на часть третью ст. 49 ТК.
С. не согласилась с отстранением и приказ не подписала. Она обратилась в суд с требованием признать приказ о временном отстранении незаконным, восстановить ее на работе и обязать нанимателя выплатить ей денежную компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.
Документ: Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК).
Документ: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – УПК).
Позиция истца
Гражданка С. посчитала действия нанимателя незаконными и необоснованными по следующим причинам.
Во-первых, отстранение от должности по требованию следственных органов производится на основании постановления (определения) следователя с обязательной санкцией прокурора, в котором должно содержаться именно предписание о применении к конкретному работнику такой меры процессуального принуждения, как временное отстранение от работы (ч. 1 и 2 ст. 131 УПК). Такое постановление (определение) выносится в отношении подозреваемого или обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что, оставаясь в должности, они будут препятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству уголовного дела, возмещению причиненного преступлением вреда или продолжать заниматься преступной деятельностью, связанной с пребыванием в этой должности. В рассматриваемом случае такого определения в отношении С. вынесено не было. Следователь направил в государственное учебное учреждение иной документ, содержащий общие требования об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления (ст. 199 УПК).
Во-вторых, если наниматель в этом случае применил норму части третьей ст. 49 ТК, то отстранение на этом основании также является незаконным, поскольку факт хищения имущества устанавливает только суд.
Позиция ответчика
Представитель государственного учреждения образования исковые требования работницы С. не признал и указал, что оспариваемые приказы вполне законны, так как наниматель исполнял представление следователя.
В данном случае наниматель применил норму не части первой, а части третьей ст. 49 ТК, дающей право отстранять работника, совершившего хищение имущества нанимателя. Данная норма предполагает наличие у нанимателя права выбора: либо отстранять работника от работы, либо не отстранять. Наниматель избрал отстранение по следующим причинам.
Во-первых, некоторые факты расходования С. денежных средств, выделенных на деятельность кафедры, квалифицированы именно как хищение. Под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники (примечания к гл. 24 УК).
Справочно: Департамент финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь (далее – ДФР).
Факт хищения работником имущества нанимателя для применения нормы части третьей ст. 49 ТК должен быть подтвержден не обязательно приговором суда, а любыми документами должностных лиц государственных органов, уполномоченных выявлять такие факты (например, протоколом, составленным работниками милиции). В данном случае руководство учебного заведения получило от органа расследования копию акта проверки ДФР, в котором зафиксированы факты неоднократного расходования средств, выделенных на научную работу и премирование работников, гражданкой С., занимающей должность заведующего кафедрой и руководителя научной темы, в личных целях. Наниматель посчитал, что данный документ в достаточной степени подтверждает факт хищения, на основании чего и издал приказ об отстранении С. от работы.
Во-вторых, наниматель обязан исполнить предписание органа предварительного следствия об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления (ст. 199 УПК). Одной из таких мер наниматель посчитал отстранение С. от выполнения должностных обязанностей, что не должно позволить и дальше расходовать средства не по назначению.
В-третьих, деятельность педагогического работника отличается высокими требованиями к морально-этическим качествам человека, ее выполняющего. Выявление в деятельности педагогического работника фактов хищения имущества является достаточным основанием для увольнения работника. Но вот здесь как раз и применима презумпция невиновности: вина должна быть доказана и установлена приговором суда. В связи с этим наниматель посчитал увольнение С. преждевременной мерой, а отстранение – достаточной мерой для того, чтобы педагогическую деятельность не осуществлял недобросовестный работник.
Таким образом, на основании части третьей ст. 49 ТК наниматель отстранил С. на весь период времени до вынесения судом приговора по делу.
Что касается денежной компенсации, то за период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть четвертая ст. 49 ТК).
Кроме того, требование С. о восстановлении на работе является необоснованным, так как восстановить можно только уволенного работника, а С. не была уволена.
В связи с этим представитель учреждения образования указал, что иск С. не подлежит удовлетворению.
Решение суда
Суд отказал истице в удовлетворении исковых требований.
В рассматриваемом случае наниматель действительно выполнял предписание следователя не о временном отстранении от должности подозреваемого (обвиняемого) (ст. 131 УПК), а о принятии мер по устранению нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению преступления, выявленных в процессе расследования уголовного дела (ст. 199 УПК). Одна из таких мер – отстранение от работы работника, совершившего хищение имущества нанимателя, до вступления в законную силу приговора суда или постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания (часть третья ст. 49 ТК). Указанная мера была применена в отношении истицы. Суд не нашел оснований признать применение указанной меры незаконным, поэтому оставил приказ нанимателя об отстранении истицы от работы в силе.
Суд также отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.
Финансовая поддержка работника, отстраненного от работы
Обратите внимание на некоторые особенности выплаты денежных средств работникам, отстраненным от работы по разным основаниям.
Если работника отстраняет наниматель по собственной инициативе, то по общему правилу заработная плата за период отстранения не начисляется. Исключение составляют случаи отстранения по причине непрохождения работником инструктажа, стажировки и проверки знаний по вопросам охраны труда, медицинского осмотра либо освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не по своей вине (часть пятая ст. 49 ТК). В этом случае работнику оплачивается все время отстранения от работы в соответствии с частью первой ст. 71 ТК.
Если же работник отстранен от должности по требованию уполномоченных государственных органов, то он вправе претендовать на ежемесячное государственное пособие, если не занимается иной оплачиваемой деятельностью (ч. 3 ст. 131 УПК). Это правило не применяется только к лицам, временно отстраненным от должности по причине применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу.
Такое пособие назначается со дня отстранения от должности и выплачивается в размере бюджета прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленном на дату выплаты пособия, исчисленном пропорционально времени их отстранения от должности (подп. 1.2 п. 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 17.01.2008 № 58 «О некоторых вопросах выплаты ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненным от должности органом, ведущим уголовный процесс»).
Маргарита Полевая, юрист
