Все ответы на тест на с. 2: 1) Б. 2) Б. 3) А. 4) Б. 5) Б.
Судебные решения:
– апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда от 18.04.2022 по делу № 128ГИП22260/А;
– решения суда Бобруйского района и города Бобруйска от 18.02.2022 по делу № 128ГИП22260;
– мотивировочная часть решения суда Бобруйского района и города Бобруйска от 25.02.2022 по делу № 128ГИП22260.
Обстоятельства спора
С 21.05.2014 С. (далее – ответчица) состояла в трудовых отношениях с нанимателем, работая в должности начальника отдела маркетинга и реализации на основании контракта сроком по 03.06.2021.
01.07.2019 между ответчицей, нанимателем и Академией при Президенте Республики Беларусь был заключен трехсторонний договор о переподготовке руководящего работника (специалиста) на платной основе, где был определен срок получения образования – с 01.09.2019 по 30.06.2021, а также стоимость обучения на момент заключения договора – 1 700 руб. в год.
В соответствии с условиями договора наниматель принял на себя обязательства:
‒ организовать переподготовку работника по специальности «Экономика и управление на предприятии промышленности» с присвоением квалификации «экономист-менеджер»;
‒ произвести оплату за обучение.
Работник, в свою очередь, принял на себя обязательства:
‒ отработать на предприятии по окончании обучения не менее 2 лет;
‒ возместить предприятию стоимость обучения в полном объеме в случае неотработки установленного срока.
Во исполнение принятых на себя обязательств наниматель произвел оплату обучения в сумме 1 700 руб.
Приказом нанимателя от 16.04.2020 № 56-к ответчица на основании поданного ею заявления уволена с работы 17.04.2020 по соглашению сторон (п. 1 части второй ст. 35 ТК).
В последующем ответчица продолжила обучение на основании договора, заключенного 21.04.2020 между нею и Академией, получив диплом о переподготовке на уровне высшего образования.
16 апреля 2020 г. и 26 ноября 2021 г. наниматель предлагал ответчице возместить ему стоимость затрат на ее обучение. Претензии оставлены ею без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что наниматель понес расходы на обучение С., включая:
– оплату обучения в сумме 1 700 руб.;
– оплату учебных отпусков за период обучения с 01.09.2019 по 08.02.2020 (проживание, суточные) в сумме 3 562 руб.;
– то обстоятельство, что ответчица установленный в договоре срок у нанимателя не отработала, ‒истец просил суд взыскать с нее средства, затраченные на обучение, в общей сумме 5 262 руб.
Решение суда
Решением суда от 18.02.2022, с учетом дополнительного решения от 03.03.2022 и определения этого же суда об исправлении описки от 22.03.2022, с бывшей работницы в пользу нанимателя взысканы расходы по оплате стоимости обучения в сумме 1 700 руб., в остальной части требований нанимателю отказано.
Поскольку нанимателем понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 263,1 руб., и исковые требования нанимателя, предъявленные к ответчице, удовлетворены частично, указанные расходы возмещены с ответчицы в сумме 85 руб., из расчета 1 700 руб. × 5 %.
Доводы работницы в суде
1. Довод о том, что трудовые отношения с нанимателем она прекратила вынужденно, по настоянию руководителя, не были приняты во внимание судом, поскольку объективно ничем не подтверждены. Так, инициатива прекратить трудовые отношения исходила от С., о чем свидетельствовало ее заявление, адресованное нанимателю, с просьбой о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон. Незаконность данного увольнения в установленном законом порядке ответчицей оспорена не была.
2. Довод о том, что оснований для взыскания с нее в пользу нанимателя денежных средств не имелось, поскольку на момент увольнения она полный курс обучения не прошла, несостоятелен по мнению суда, так как согласно условиям договора обязанность работника по возмещению предприятию средств, затраченных на обучение, наступает у работника в определенном случае: при неотработке установленного договором срока (не менее 2 лет по окончании обучения). Так как С. нарушила принятые на себя обязательства, установленный соглашением сторон срок не отработала, то у нанимателя имелись основания для предъявления к ней требований о взыскании 1 700 руб., затраченных на ее обучение.
3. Довод о том, что срок, установленный ст. 242 ТК на предъявление настоящего иска, пропущен, необоснован по следующим основаниям.
Спорные правоотношения возникли в результате заключения договоров об оказании образовательных услуг, поэтому они регулируются нормами не трудового, а гражданского законодательства. Соответственно и по спору между данными лицами подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 197 ГК, т.е. 3 года.
О нарушении своего права нанимателю стало известно 16 апреля 2020 г. с момента неисполнения договора от 01.07.2019 (неисполнение С. обязательств по возмещению денежных средств, затраченных на ее обучение).
С исковым заявлением наниматель обратился в суд 27 января 2022 г., т.е. в течение установленного законом срока исковой давности. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании средств, затраченных на обучение работника, не пропущен.
Почему суд отказал нанимателю в возмещении оплаты учебных отпусков, расходов, связанных с проживанием, и суточных
Суд отказал во взыскании оплаты учебных отпусков за период обучения с 1 сентября 2019 г. по 8 февраля 2020 г. в сумме 3 562 руб., включающие расходы, связанные с проживанием в сумме 3 130 руб., суточные – 432 руб., исходя из следующих оснований:
1) согласно ст. 220-1 ТК наниматель обеспечивает профессиональную подготовку, повышение квалификации, стажировку и переподготовку работников в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором. В иных случаях необходимость профессиональной подготовки, повышения квалификации, стажировки и переподготовки работников определяется нанимателем. Профессиональная подготовка, повышение квалификации, стажировка и переподготовка работников осуществляются в учреждениях дополнительного образования взрослых, иных учреждениях образования, иных организациях, которым в соответствии с законодательством предоставлено право осуществлять образовательную деятельность, реализующих образовательные программы дополнительного образования взрослых, в соответствии с законодательством.
Работникам, проходящим профессиональную подготовку, повышение квалификации, стажировку и переподготовку, наниматель обязан создать необходимые условия для совмещения работы с получением соответствующего образования, предоставлять гарантии, установленные ТК, коллективным договором, соглашением, трудовым договором. При направлении нанимателем работника на профессиональную подготовку, повышение квалификации, стажировку и переподготовку работнику предоставляются гарантии, установленные Правительством Республики Беларусь или уполномоченным им органом. Необходимость профессиональной подготовки либо переподготовки работников для собственных нужд определяет наниматель.
При направлении на такое обучение работникам предоставляются гарантии, которые устанавливает Положение № 101;
2) договором предусмотрена обязанность работника по возмещению предприятию стоимости обучения, которая определена в п. 3 договора об оказании образовательных услуг. Возмещение работником иных затрат, понесенных нанимателем, в связи с его обучением, договором не предусмотрено. Доводы нанимателя о том, что при заключении с работником договора на его переподготовку стороны пришли к соглашению о том, что работник возмещает нанимателю не только стоимость обучения, но и иные затраты, связанные с его обучением, опровергаются, по мнению суда, проектом дополнительного соглашения, по которому стороны не достигли согласия по указанному вопросу и, как следствие, его не подписали.
Таким образом, поскольку ответчица обучалась на основании договора с нанимателем, последний обязан был в период учебы предоставлять работнику в качестве минимальных гарантий отпуск на период сдачи экзаменов с сохранением средней заработной платы, оплачивать расходы по найму жилья и суточные. Принимая во внимание, что ни договором, заключенным между нанимателем и работником, ни в соответствии с действующим законодательством возврат иных расходов, понесенных нанимателем в связи с обучением ответчицы не предусмотрено, то правовых оснований для взыскания в пользу нанимателя денежных средств в размере 3 562 руб., не имеется.
Документы:
Трудовой кодекс Республики Беларусь (ТК).
Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).
