О чем статья:
- наниматель провел инвентаризацию после увольнения работника и выявил недостачу.
Работник считает, что такая инвентаризация противоречит законодательству, а значит, взыскать ущерб наниматель не вправе.
Судебное решение
Решение суда Первомайского района г. Витебска от 11.08.2022 по делу № 25ГИП221246.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 17.10.2022 по делу № 25ГИП221246/А (источник: prаvo.by).
Обстоятельства трудового спора
С. работала продавцом 4-го разряда в магазине на условиях контракта, заключенного на 1 год. С ней также был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
С. была уволена по п. 1 части второй ст. 35 ТК (соглашение сторон).
На основании приказа от 24.09.2021 № 143-адм за период с 21.04.2021 по 26.09.2021 созданной нанимателем комиссией в магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации оборотных активов магазина от 27.09.2021 недостача составила 12 889,47 руб. Сумма, подлежащая возмещению материально ответственными лицами, в соответствии с актом результатов инвентаризации магазина по состоянию на 27.09.2021 (за период с 21.04.2021 по 26.09.2021) – 11 124,25 руб.
Наниматель обратился в суд с иском о взыскании с С. ущерба в размере 290,48 руб., а также судебных расходов.
Решением суда было постановлено взыскать с С. в пользу нанимателя 290,48 руб. и в возврат госпошлины 64 руб., всего – 354,48 руб.
Позиция работницы
С. была не согласна с предъявленным к ней иском и считала, что оснований для взыскания с нее суммы недостачи не имеется, так как:
– при увольнении претензии по поводу недостачи нанимателем не предъявлялись, инвентаризация до увольнения не проводилась;
– доказательств вины в причинении ущерба наниматель не представил;
– инвентаризация проведена спустя 4 месяца после увольнения и без вызова С.
В связи с этим работница просила суд отказать нанимателю в удовлетворении исковых требований.
Аргументация решения суда
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной материальной ответственности, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая ст. 406 ТК).
Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью, а также порча материальных ценностей, вверенных членам коллектива (бригады). Привлечение членов коллектива (бригады) к материальной ответственности производится после проведения проверки нанимателем причин образования ущерба с учетом письменных объяснений членов коллектива (бригады) и при необходимости заключений специалистов, а также с соблюдением условий привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренных ст. 400 ТК (п. 24 постановления Пленума ВС № 2).
Материальный ущерб, причиненный нанимателю, возмещается в полном объеме в порядке долевой ответственности путем распределения его между членами данного коллектива (бригады) пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Члены коллектива (бригады) освобождаются от возмещения ущерба, причиненного нанимателю, в следующих случаях:
– если докажут, что ущерб причинен не по их вине;
– если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба, в т.ч. из числа членов данного коллектива (бригады);
– если имеются обстоятельства, указанные в п. 6 постановления Пленума ВС № 2.
В ходе рассмотрения дела в суде С. не оспаривала того обстоятельства, что она работала в магазине, имела доступ к материальным ценностям, подписала договор о коллективной материальной ответственности.
Согласно договору о коллективной материальной ответственности члены коллектива магазина приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для осуществления розничной торговли, обязались бережно относиться к ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба и немедленно сообщать о причинах ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
Работники магазина выполняли свои трудовые обязанности в условиях, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника.
Расчет суммы возмещения недостачи по магазину произведен на всех членов коллектива.
Сумма недостачи, подлежащая возмещению С., составила 290,48 руб.
Доводы работницы и позиция суда
1. Довод об отсутствии вины С. в причиненном нанимателю ущербе.
Позиция суда
С. не оспаривала заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и результаты инвентаризации; не представила суду объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доказательства, представленные нанимателем, вины бригады в причинении ущерба нанимателю, либо о наличии вины конкретного работника (работников) в причинении ущерба, исключающих привлечение к ответственности всей бригады, в т.ч. и ее.
Согласно договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности С. приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей нанимателя, однако по итогам инвентаризации, проведенной 27.09.2021, было установлено, что бригадой, куда входила С., сохранность товарно-материальных ценностей не обеспечена.
Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (часть вторая п. 14 Положения № 54).
С. в период работы и при увольнении не обращалась к нанимателю с заявлением о необходимости проведения инвентаризации, а также с заявлениями по поводу необеспечения нанимателем условий надлежащего хранения товарно-материальных ценностей и о иных фактах нарушений, в связи с чем доводы о допущенных нарушениях со стороны нанимателя, приведших к недостаче, ничем не подтверждены.
2. Довод о том, что неуведомление о проведении инвентаризации и проведение инвентаризации в отсутствие С. являются нарушением действующего законодательства.
Позиция суда
Данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку на нанимателя не возлагается обязанность уведомлять бывшего работника о проведении инвентаризации. Нанимателем проведена инвентаризация в присутствии иных материально ответственных лиц.
Важные выводы
1. Наниматель не обязан проводить инвентаризацию при увольнении работника, с которым заключен договор о коллективной материальной ответственности, если не было заявлено соответствующее требование со стороны работника.
После увольнения наниматель не обязан уведомлять бывшего работника о проведении инвентаризации, и отсутствие работника не делает инвентаризацию незаконной.
2. Проведение инвентаризации после увольнения работника не противоречит действующему законодательству в случае коллективной материальной ответственности.
Документы:
Трудовой кодекс Республики Беларусь (ТК).
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (постановление Пленума ВС № 2).
Положение о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденное постановлением Минтруда Республики Беларусь от 14.04.2000 № 54 (Положение № 54).
