Главное в статье:

• автор анализирует выводы суда по трудовым спорам, оценивает аргументацию по разрешению определенных требований сторон трудового спора.

Судебный спор о законности привлечения к коллективной материальной ответственности

1. Подтверждением того, что нанимателем выполнены условия по обеспечению сохранности материальных ценностей, является отсутствие со стороны работников обращений к нанимателю о создании дополнительных условий по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

Это не основное условие, но все же суд его учитывает. Поэтому, если у работников имеются какие-либо замечания, рекомендуем до проведения, в частности, инвентаризации обратиться к нанимателю с просьбой об обеспечении таких условий либо зафиксировать отсутствие данных условий (например, в форме докладной записки, заявления).

2. Неправильное оформление товаров самими работниками не является основанием для освобождения их от материальной ответственности.

Так, при рассмотрении судебного спора было установлено, что имели место случаи, когда товар поступал без товарно-транспортных накладных или количество поступившего товара не соответствовало количеству, указанному в документах; остаток по товару в товарном отчете за 5 дней в программе «Джестори» не всегда соответствовал остатку в программе 1С у бухгалтера ЧТУП «В»; товарный отчет зачастую оформлялся одновременно с продажей товара покупателям на кассе.

Однако, по мнению суда, указанные причины не являются основанием для освобождения работников от ответственности за выявленную недостачу, поскольку данные доводы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ими своих трудовых обязанностей.

3. Отсутствие договора о материальной ответственности лишает нанимателя возможности привлечения к материальной ответственности, в данном случае – исключает период времени, на который он был заключен.

Так, в рассматриваемом споре договор о бригадной материальной ответственности продавцов магазина «Э» в период с 29 октября 2017 г. по 2 января 2018 г. не сохранился. Суд посчитал, что наниматель не представил достоверных и достаточных доказательств обоснованности возложения на работников в указанный период материальной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 404 ТК. Как следствие, при расчете ущерба часы работы работников Б. и К. за период с 29 октября 2017 г. по 2 января 2018 г. подлежат исключению из общего количества отработанных каждым из ответчиков часов при распределении сумм ущерба.

Проанализируем выводы суда: отсутствие договора о полной материальной ответственности само по себе не освобождает работника от материальной ответственности. Согласно ст. 400 ТК обязанность доказать факт причинения ущерба, а также наличие других условий материальной ответственности лежит на нанимателе, но работники, которые несут полную материальную ответственность на основании пп. 1, 2, 4 и 6 ст. 404 ТК (т.е. в т.ч. с которыми заключен договор о полной материальной ответственности), обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В самой ст. 400 ТК, как и в других нормах ТК, нет такого основания освобождения от материальной ответственности, как отсутствие договора о полной материальной ответственности. То есть в последнем случае на нанимателя ложится обязанность доказать вину работника в причинении ущерба. Полагаем, что в данном судебном деле именно отсутствие доказательств со стороны нанимателя вины работников, а не наличие самого договора как такого явилось основанием для освобождения работников от материальной ответственности за период времени, за который не сохранился договор о полной коллективной материальной ответственности (конечно, в таком случае работники не привлекаются к материальной ответственно именно на основании п. 1 ст. 404 ТК (есть общая норма – ст. 402 ТК)).

Судебное решение о взыскании с руководителя организации судебных расходов в качестве материального ущерба

Судебные расходы по гражданскому делу, распределение которых осуществляется в соответствии со ст. 135 ГПК (по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд), не могут быть взысканы с работника как материальный ущерб.

Предприятие подало иск к руководителю организации о возмещении материального ущерба в сумме госпошлины за подачу иска, уплаченного им (ЧСУП «Э»), в размере 67 руб. и оплаты проезда представителя к месту проведения судебного заседания 17 апреля 2020 г. в размере 19 руб. и 16 руб.

Согласно решению суда в соответствии с частью первой ст. 135 ГПК в пользу ЧСУП «Э» эти суммы не взыскиваются, равно как не взыскивается сумма в размере 17 руб. 95 коп., уплаченная за проезд представителя к месту судебного заседания 9 июня 2020 г., учитывая то, что в иске ЧСУП «Э» отказано.

Проанализируем выводы суда: согласно ст. 114 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 116 ГПК перечислены издержки, связанные с рассмотрением судебного дела.

Судебное решение, согласно которому книга приходов/уходов работников не подтверждает факт сверхурочных работ

Ссылаясь на записи в книге прихода/ухода сотрудников организации, истцы-работники (охранники) утверждали, что отработали больше, чем указано в табеле использования рабочего времени.
Истцы просили суд довзыскать заработную плату за период январь – март 2020 г. (согласно ст. 69 ТК как за сверхурочное время).

Суд отказал работникам в иске (в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за январь – март 2020 г.), поскольку заработная плата им была выплачена в полном объеме согласно установленным им окладам и отработанному времени в соответствии с табелем учета использования рабочего времени.

В данном случае табель учета использования рабочего времени составлялся на основании сведений, представляемых охраной. Достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении работы сверхурочно, работники суду не представили. Приказы о привлечении их к работе сверхурочно не издавались.

Книга прихода/ухода сотрудников на работу, на которую работники ссылались в обоснование заявленных требований, не является достоверным доказательством выполнения ими сверхурочной работы, поскольку не имеет подписи и печати уполномоченных должностных лиц. Сам по себе факт нахождения работников по месту работы в их нерабочее время не является основанием для доначисления заработной платы.

Судебное дело о признании недействительным предписания КГК и о возмещении использованных с нарушением законодательства внебюджетных средств

Государственное учреждение «Х» (далее – истец) обратилось в экономический суд с заявлением о признании недействительным предписания КГК Могилевской области от 27.03.2020 № 6 о возмещении использованных с нарушением законодательства внебюджетных средств.

В частности, истец заявил:

• о неправомерном распространении действия Положения о порядке формирования внебюджетных средств, осуществления расходов, связанных с приносящей доходы деятельностью, направлениях и порядке использования средств, остающихся в распоряжении бюджетной организации, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.07.2013 № 641 (далее – Положение № 641), на начисления в виде взносов в ФСЗН и Белгосстрах;
• неправильном определении общей суммы излишних выплат;
• несоответствии фактическим обстоятельствам выводов о просроченной кредиторской задолженности учреждения.

Так, в периоды с 15.02.2017 по 30.05.2017, с 03.06.2017 по 04.07.2017, с 23.08.2017 по 31.10.2017, с 23.02.2018 по 20.07.2018, с 30.11.2018 по 29.12.2018, с 06.02.2019 по 06.03.2019, с 13.03.2019 по 02.04.2019 у ист­ца имелась просроченная кредиторская задолженность по платежам в бюджет, оплате за товары (работы, услуги), но в нарушение п. 25 Положения № 641 учреждение произвело дополнительные выплаты стимулирующего характера работникам учреждения на общую сумму 54 814,47 руб., которые повлекли за собой дополнительные отчисления в ФСЗН в сумме 18 636,92 руб. и в Белгосстрах в сумме 54,81 руб.

Данные нарушения установлены в ходе выборочной проверки учреждения КГК, о чем составлен акт от 06.12.2019 № 1961902612.

По результатам проверки КГК вынесено предписание от 27.03.2020 № 6 о возмещении истцом до 24.12.2020 в бюджет 73 506,2 руб. внебюджетных средств, использованных с нарушением законодательства.

Аргументация суда

Согласно п. 25 Положения № 641 (в редакции документа на момент рассмотрения судебного спора) внебюджетные средства в части сумм превышения доходов над расходами, остающихся в распоряжении бюджетной организации, используются для осуществления дополнительных выплат стимулирующего характера при условии отсутствия просроченной кредиторской задолженности бюджетной организации (без учета бюджетных обязательств, зарегистрированных в установленном порядке территориальными органами государственного казначейства) по платежам в бюджет, государственные внебюджетные фонды, оплате товаров (работ, услуг).

Объектом для начисления обязательных страховых взносов для работодателей являются выплаты всех видов в денежном и (или) натуральном выражении, начисленные в пользу работающих граждан по всем основаниям независимо от источников финансирования (ст. 2 Закона № 138-XIII).

Согласно п. 4 Положения об уплате обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 40, плательщики, предоставляющие работу по трудовым договорам, уплачивают обязательные страховые взносы, взносы на профессиональное пенсионное страхование и иные платежи в бюджет не позднее установленного дня выплаты заработной платы за истекший месяц.

Соответственно, по мнению суда, без уплаты обязательных страховых взносов и взносов на профессиональное пенсионное страхование невозможна выплата заработной платы, включая дополнительные выплаты стимулирующего характера.

Таким образом, суд посчитал, что Положение № 641 не распространяет свое действие на средства, получаемые государственными органами (их территориальными органами) при формировании ими внебюджетных средств, осуществлении ими расходов, связанных с приносящей доходы деятельностью, направлениях и порядке использования средств, остающихся в распоряжении бюджетной организации, а не на получение указанными организациями обязательных платежей, установленных законодательством.

Как следствие, являются неправомерными доводы истца о том, что отчисления в ФСЗН и в Белгосстрах в заработную плату не включались и работникам не выплачивались, поскольку непосредственно излишние выплаты работникам и повлекли наступление обязанности по дополнительным отчислениям в ФСЗН в сумме 18 636,92 руб. и в Белгосстрах в сумме 54,81 руб.

Дана судебными инстанциями правильная оценка и доводам заявителя по вопросу выплаты 770 руб. за счет бюджетных средств.

В суде было установлено (из содержания приказа от 08.05.2018 № 200, данных о проведении выплаты по платежному получению от 11.05.2018 № 5783), что премирование было произведено не за счет бюджетных средств из фонда экономии заработной платы.

Принятие Советом Министров Республики Беларусь постановления от 30.10.2020 № 16 «Об использовании внебюджетных средств», которым внесены изменения в Положение № 641, не изменяют в данном случае порядок разрешения судебного дела.

Проанализируем выводы суда: не только размер стимулирующих выплат, выплаченных работникам в нарушение Положения № 641, образуют излишние выплаты (согласно ст. 400 ТК образует реальный ущерб), но и суммы отчислений в ФСЗН и в Белгосстрах, которые организация должна осуществить при выплате таких стимулирующих выплат.

Документы:

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей».

Трудовой кодекс Республики Беларусь (ТК).

Гражданский процессуальный кодекс Респуб­лики Беларусь (ГПК).

Закон Республики Беларусь от 29.02.1996 № 138-XIII «Об обязательных страховых взносах в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь» (Закон № 138-XIII).