За I полугодие 2017 г. суды рассмотрели 279 дел о восстановлении на работе, из них удовлетворено – 98. Предлагаем вам ознакомиться с делом, когда наниматель выиграл спор. Оно послужит примером того, как важно, особенно если исход спора понятен заранее, попытаться уладить конфликт до суда. Ведь из-за недопонимания работником своих гарантий вы можете потратить много времени и сил, посещая суд.
Требования истца
В исковом заявлении К. указала, что она работала в УЗ «Г-ский областной клинический центр». 1 августа 2011 г. с ней был заключен контракт на срок 4 года по 31 июля 2015 г. Приказом нанимателя 31 июля 2015 г. К. была уволена с работы в связи с истечением срока трудового контракта по п. 2 части второй ст. 35 ТК. Она посчитала, что была уволена незаконно, так как, являлась высококвалифицированным работником и в соответствии с коллективным договором имела право на продление либо заключение нового контракта. К. просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Документ: Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).
Обстоятельства дела
Основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия срочного трудового договора, кроме случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 части второй ст. 35 ТК).
Из материалов дела усматривается, что К. после окончания медицинского университета в 2002 г. и прохождения стажировки с 27 августа 2003 г. работала врачом УЗ «Г-ский областной клинический центр». С ней неоднократно заключались контракты. Последний контракт был заключен с 1 августа 2011 г. по 31 июля 2015 г.
30 июня 2015 г. наниматель письменно предупредил К. о решении прекратить с ней трудовые отношения. 31 июля 2015 г. К. уволена с работы в связи с истечением срока действия контракта.
Разрешая заявленный иск о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что срок заключенного с истицей контракта не противоречит положениям Декрета № 29, Указа № 180 и ст. 17 ТК.
Документ: Декрет Президента Республики Беларусь от 26.07.1999 № 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины» (далее – Декрет № 29).
Документ: Указ Президента Республики Беларусь от 12.04.2000 «О порядке применения Декрета Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999 года № 29» (далее – Указ № 180).
Истица не относится к категории лиц, с которыми в силу Указа № 180 наниматель обязан продлить (заключить новый) контракт.
Истица также не входит в перечень лиц, в соответствии с которыми п. 67 коллективного договора, заключенного между работниками УЗ «Г-ский областной клинический центр «П» и администрацией, предписано продлевать контракты (заключать новые).
В силу п. 67 данного коллективного договора наниматель обязан продлевать либо заключать новые контракты с работниками, добросовестно работающими и не допускающими нарушений трудовой и исполнительской дисциплины, если они выразили свое согласие на продление трудовых отношений, на срок не менее 3 лет, а с имеющими высокий профессиональный уровень и квалификацию – на 5 лет.
В период действия контракта К. допускала нарушения трудовой и исполнительской дисциплины, возникали вопросы по качеству оказываемой ею медицинской помощи.
Так, по результатам проведенного мониторинга работы К. (фактически отработанного времени, качества ведения медицинской документации и т.д.) были выявлены факты нарушения трудовой и исполнительской дисциплины, выразившиеся в некачественном ведении медицинской документации и отсутствии на рабочем месте 26 июля 2014 г., за что приказом от 22.08.2014 она вместе с другими работниками была привлечена к дисциплинарной ответственности. С данным приказом К. ознакомлена.
По жалобе гражданки М. в книге замечаний и предложений от 5 февраля 2015 г. относительно качества приема врачом К. произведено закрепление пациентки за другим врачом.
В ходе проведения мониторинга отработки рабочего времени специально созданная постоянно действующая комиссия зафиксировала факт отсутствия К. 20 февраля 2015 г. на рабочем месте.
1 апреля 2015 г. К. отказалась подготовить документы на МРЭК пациенту, проживающему на обслуживаемом ею территориальном участке. За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований должностной инструкции, приказом от 23.04.2014 К. указано на недопустимость нарушения норм трудового законодательства Республики Беларусь в дальнейшей работе.
Приведенные факты ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей подтверждены приказами от 22.08.2014, 23.04.2015, жалобой в книге жалоб и предложений, материалами по разрешению данных жалоб, протоколом мониторинга, составленным комиссией 20.02.2015, докладной запиской заведующей диспансерным отделением.
Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности К. не обжаловала, в подтверждение своих доводов о несовершении вышеуказанных нарушений и упущений доказательств не представила.
Что решил суд?
Доводы К. о том, что она имела право на заключение нового контракта, суд признал несостоятельными. В связи с этим в удовлетворении иска о восстановлении на работе ей отказано.
Ксения Кеник, канд. юрид. наук,
доцент, заслуженный юрист Республики Беларусь
