О чем статья:

• при увольнении работник просил нанимателя выплатить ему выходное пособие в связи с выходом на пенсию согласно коллективному договору, однако наниматель отказал в просьбе. Рассмотрим доводы нанимателя и выводы суда при решении трудового спора.

Судебные решения:

– решение суда Быховского района от 06.05.2022 по делу № 130ГИП22128 (по иску З. к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании выходного пособия, возмещении морального вреда) (источник: pravo.by);

– мотивировочная часть решения суда Быховского района от 06.05.2022 по делу № 130ГИП22128 (источник: pravo.by);

– определение судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда от 15.06.2022 по делу № 130ГИП22128/А (источник: pravo.by).

Описание трудового спора

З. работал в Быховском филиале ОАО «Б» (далее – ОАО «Б») контролером на контрольно-пропускном пункте. Был уволен в связи с истечением срока действия контракта по п. 2 части второй ст. 35 ТК.

Работник просил нанимателя при увольнении выплатить ему выходное пособие в связи с выходом на пенсию, которые было предусмотрено коллективным договором, однако наниматель, а также комиссия по трудовым спорам (далее – КТС) отказали работнику в просьбе.

З. обратился в суд с просьбой взыскать с нанимателя в его пользу выходное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 2 средне­месячных заработков и возместить моральный вред 200 руб. (в связи с непредупреждением его об увольнении по п. 2 части второй ст. 35 ТК).

Поскольку З. обратился в суд с пропуском 3-месячного срока, установленного ст. 242 ТК, то наниматель попросил суд принять во внимание пропуск срока обращения в суд, а работник, в свою очередь, – восстановить такой срок.

Решением суда Быховского района было постановлено:

– взыскать с ОАО «Б» в пользу З. выходное пособие в сумме 1 073 руб. 17 коп.;

– отказать в возмещении морального вреда;

– взыскать с ОАО «Б» государственную пошлину в доход государства 64 руб.;

– восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Апелляционная инстанция оставила решения районного суда в силе (без изменений).

Пропуск срока обращения в суд

В суде рассматриваются трудовые споры по заявлению работника или нанимателя, если они не согласны с решением КТС (п. 1 части первой ст. 241 ТК).

В трудовом споре представителем нанимателя было заявлено требование о применении срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК).

Работники могут обращаться в КТС или в установленных законо­дательными актами случаях в суд в 3-месячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов. При пропуске по уважительным причинам сроков, оговоренных выше, они могут быть восстановлены КТС или судом (ст. 242 ТК).

Суд удовлетворил просьбу З. о восстановлении срока обращения в суд (с иском о взыскании выходного пособия) по следующим причинам:

1) в судебном заседании было установлено, что о нарушении своего права на получение выходного пособия З. узнал в день получения расчетного листка, дата которого отличалась от даты окончательного расчета.

Доводы нанимателя о том, что З. узнал о нарушении своего права в день получения окончательного расчета при увольнении, являются необоснованными, так как, не имея специального экономического или бухгалтерского образования, работник объективно не мог рассчитать точную сумму подлежащих ему выплат.

Справочно:

наниматель при выплате заработной платы ежемесячно обязан выдавать каждому работнику расчетный листок с указанием в нем составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размеров удержаний из заработной платы, а также общей суммы заработной платы, подлежащей выплате (ст. 80 ТК).

В расчетном листке констатируются произведенные нанимателем в отношении работника начисления по заработной плате. Требование ТК об издании нанимателем в отношении каждого работника письменного расчета направлено на защиту права работника на получение им своевременной и в полном объеме заработной платы (п. 4 часть первая ст. 55 ТК);

2) судом было установлено, что З. находился на самоизоляции, что подтверждалось выпиской из медицинских документов;

3) З. обратился с заявлением в КТС. Решением комиссии ему было отказано в удовлетворении требования о выплате выходного пособия в связи с тем, что пропущен срок для обращения в комиссию без уважительных причин.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление (ст. 237 ТК). Рассмотрение спора в отсутствие работника допускается только по его письменному заявлению. При неявке работника на заседание КТС рассмотрение заявления откладывается. При вторичной неявке работника без уважительных причин КТС может вынести решение о снятии данного заявления с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление вновь.

Суд установил, что З. на рассмотрение его заявления КТС не вызывался и не извещался о месте и дате рассмотрения указанного заявления. Спор рассмотрен в отсутствие работника, подавшего заявление, при этом З. не ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В данном случае было допущено грубое нарушение прав работника. Напоминаем, что если дело дошло до трудового спора, то как минимум рекомендуем соблюдать процессуальные правила разрешения трудового спора, в данном случае требования ст. 237 ТК (рассмотрение спора только в присутствии работника либо в его отсутствие, но только при наличии от работника соответствующего письменного заявления).

Выплата выходного пособия

Выходное пособие выплачивается в случаях, предусмотренных ТК, иными актами законодательства, коллективным договором, соглашением (часть первая ст. 48 ТК).

Наниматель в день увольнения не выплатил З. выходное пособие, предусмотренное подп. 4.7 п. 4 коллективного договора ОАО «Б».

По мнению нанимателя, оснований для выплаты З. выходного пособия не имелось, так как:

1) он был уволен в связи с истечением срока действия контракта, т.е. контракт не был прекращен досрочно по достижении пенсионного возраста;

2) подп. 4.7 п. 4 коллективного договора предусмотрена обязанность выплатить выходное пособие работнику, достигшему пенсионного возраста и уходящему на пенсию по достижению пенсионного возраста, т.е. достижение пенсионного возраста является предельным сроком, после которого работник не желает продолжать трудовые отношения;

3) Тарифным соглашением между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, Белорусским профессиональным союзом работников агропромышленного комплекса и республиканским агропромышленным союзом (далее – Тарифное соглашение) не предусмотрена обязанность нанимателя выплачивать работнику, достигшему пенсионного возраста, выходное пособие при увольнении. Тарифным соглашением предусмотрена лишь выплата материальной помощи, взыскание которой не является предметом данного судебного спора;

4) выплата выходного пособия в размере 2 среднемесячных заработков не основана на законе, так как коллективным договором предусмотрена выплата выходного пособия в размере до 2 средних заработков при стаже работы от 10 до 20 лет.

Решение и позиция суда

Работник имеет право на выходное пособие по следующим причинам:

1) подп. 4.7 п. 4 коллективного договора ОАО «Б» на 2020–2023 гг. предусмотрена выплата выходного пособия работникам, достигшим пенсионного возраста и уходящим на пенсию по достижению пенсионного возраста, а также уходящим на досрочную пенсию за работу во вредных и опасных условиях труда или по инвалидности со стажем работы в обществе от 10 до 20 лет, – до 2 средних заработков;

2) период работы З. (истца) на предприятии составил более 16 лет;

3) при увольнении З. указанное выходное пособие не начислялось и не выплачивалось;

4) нанимателем получено заявление З. по вопросу выплаты выходного пособия согласно подп. 4.7 п. 4 коллективного договора.

Из ответа руководителя ОАО «Б» следует, что оснований для выплаты выходного пособия работнику нет.

КТС рассмотрела заявление З. о выплате выходного пособия согласно подп. 4.7 п. 4 коллективного договора, но в удовлетворении заявленных требований было отказано;

5) исходя из буквального толкования подп. 4.7 п. 4 коллективного договора не следует, что выходное пособие выплачивается только при досрочном увольнении работника в связи с достижением пенсионного возраста.

При этом факт достижения работником пенсионного возраста нанимателем не оспаривался. В заявлении об увольнении З. просил уволить его в связи с истечением срока действия контракта и уходом на пенсию, т.е. работник указал 2 основания увольнения. При этом наниматель, не выяснив у работника основную причину увольнения, издал приказ об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора;

6) исходя из того, что в подп. 4.7 п. 4 коллективного договора установлен только максимальный размер выходного пособия (до 2 средних заработков), какой-либо расчет суммы выходного пособия у нанимателя отсутствует. Исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также того, что выплата выходного пособия по коллективному договору является обязанностью нанимателя, суд определил размер выходного пособия в размере 1 073 руб. 17 коп.

Суд при вынесении решения также руководствовался частью седьмой подп. 1.1 п. 1 Директивы № 2: при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, необходимо не­укоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан.

Учитывая нечеткое предписание коллективного договора в части порядка выплаты выходного пособия, предусмотренного подп. 4.7, небольшой промежуток времени, прошедший с момента достижения З. общеустановленного пенсионного возраста и до его увольнения, положения Директивы № 2 и Тарифного соглашения, суд пришел к выводу, что бывший работник имеет право на получение выходного пособия, а доводы нанимателя о том, что выходное пособие выплачивается только при увольнении в день достижения пенсионного возраста, признал необоснованными по причине их оценки как субъек­тивного толкования положений коллективного договора (т.е. прямого указания на это в коллективном договоре не было).

Автор рекомендует не включать в ЛПА нечеткие, допускающие двоякое прочтение положения. В случае указания в локальном документе диапазона суммы выплаты определяйте механизм (способ) расчета конкретного размера (скажем, при стаже работы в организации до 10 лет – в размере 1 среднего заработка, а при стаже более 10 лет – 2 средних заработков и т.п.).

Важно четко прописать в ЛПА, в каких случаях работнику будет выплачиваться выходное пособие. Например, что выходное пособие выплачивается именно при увольнении по желанию или требованию работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 части второй ст. 35 ТК).

Возмещение морального вреда

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ст. 246 ТК). Размер морального вреда определяется судом.

В рассматриваемом случае З. были заявлены исковые требования о взыскании с нанимателя материальной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он ссылался на то, что в нарушение п. 7 части первой ст. 261-2 ТК письменное уведомление о решении прекратить трудовые отношения нанимателем не направлялось, чем нарушен порядок увольнения.

В судебном заседании было установлено, что З. обратился с заявлением к нанимателю об увольнении в день истечения срока действия контракта. Суд, учитывая, что более чем за месяц до истечения срока действия контракта З. письменно предупредил нанимателя о прекращении им трудовых отношений, посчитал, что принципиального значения не имела воля нанимателя по указанному вопросу, в связи с чем порядок увольнения нарушен не был.

Суд в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Пенсионный возраст, общеустановленный пенсионный возраст и выход на пенсию

Рассмотренный трудовой спор в очередной раз показывает сложность в разграничении таких понятий, как «пенсионный возраст», «общеустановленный пенсионный возраст» и «выход на пенсию».

В законодательстве термины «пенсионный возраст» и «обще­установленный пенсионный возраст» обычно используются как синонимы.

Выход на пенсию гражданин реализует один раз и не обязательно сразу при достижении пенсионного возраста.

В целом анализ данного вопроса не входит в предмет рассмотрения настоящего материала, но в любом случае обращаем внимание на неоднозначное понимание таких терминов на практике и рекомендуем в ЛПА по возможности детализировать их.

Документы:

Трудовой кодекс Республики Беларусь (ТК).

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).

Директива Президента Республики Беларусь от 27.12.2006 № 2 «О дебюрократизации государственного аппарата и повышении качества обеспечения жизнедеятельности населения» (Директива № 2).