Судебный пример 1
решение суда Железнодорожного района г. Гомеля от 04.11.2020, оставленное в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 26.01.2021 (дело № 33-128).
Истец (работник) указал в исковом заявлении, что для осуществления своих трудовых обязанностей он в 2013 г. принес на работу свои инструменты – 2 топора и кувалду. Инструменты оставались на рабочем месте. В 2012 г. истец привез на один из строительных объектов ЗАО «А» печь-буржуйку для обогрева. Когда трудовые отношения с нанимателем закончились, истец потребовал возврата данного имущества, однако нанимателем требование выполнено не было.
Ссылаясь на то, что данное имущество наниматель не вернул, истец просил взыскать с нанимателя его стоимость в размере 500 руб.
Суд пришел к выводу о том, что работник не представил доказательств передачи ЗАО «А» вышеуказанного имущества ни на ответственное хранение, ни в пользование. Наниматель данное имущество не принимал, ответственность за него отрицает.
Суд в удовлетворении иска работнику отказал.
Судебный пример 2
решение суда Пружанского района от 04.11.2020, оставленное в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда от 01.02.2021 (дело № 2-778/А).
В июле 2020 г. в магазине товаров повседневного спроса в аг. Л. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 12.03.2020 по 17.07.2020. По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача в сумме 4 861 руб. 34 коп.
Материально ответственными лицами являлись два работника, с которыми был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
С. частично возместила ущерб в сумме 520,23 руб.
Ю. задолженность по недостаче в добровольном порядке возмещать отказывается.
Наниматель обратился в суд Пружанского района с просьбой взыскать с Ю. ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, – 2 432 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Решением суда Пружанского района от 04.11.2020 постановлено: взыскать с Ю. в пользу П-го райпо 2 432 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в сумме 121 руб. 62 коп., а всего 2 554 руб. 03 коп.
Ю. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Брестского областного суда о применении в отношении Ю. положений ст. 409 ТК, т.е. об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению, с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника.
В суде апелляционной инстанции Ю. пояснила, что в настоящее время работает старшим контролером-кассиром ЗАО «Д» в г. Бресте, ее заработная плата составляет 570–580 руб., на ее имя зарегистрирован автомобиль «Фольксваген-Джетта» 1986 г. выпуска, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Брестского областного суда посчитала, что основания для применения в отношении Ю. положений ст. 409 ТК отсутствуют.
Судебный пример 3
определение судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 24.02.2021.
03.08.2020 Г. была принята продавцом в ЧУП «Д» в магазин «С».
02.11.2020 Г. была уволена по соглашению сторон. В день увольнения Г. не работала.
19.11.2020 Г. потребовала окончательный расчет.
01.12.2020 произведен окончательный расчет.
В исковом заявлении Г. указала, что при увольнении с ней не произведен окончательный расчет в сумме 462,00 руб. Г. просила суд взыскать с нанимателя сумму окончательного расчета 462,00 руб. и средний заработок за задержку расчета при увольнении в сумме
720,00 руб.
В связи с перечислением Г. суммы окончательного расчета 01.12.2020 она отказалась от иска в части взыскания окончательного расчета.
Решение суда первой инстанции: определением суда Гродненского района от 09.12.2020 принят отказ Г. от иска, производство по делу в части взыскания суммы окончательного расчета при увольнении прекращено.
Решением суда Гродненского района от 09.12.2020 с ЧУП «Д» в пользу Г. взыскан средний заработок за задержку расчета при увольнении в сумме 689,04 руб.
С ЧУП «Д» в доход государства взыскана госпошлина в размере 34,45 руб.
В апелляционной жалобе ЧУП «Д» наниматель просил изменить решение суда и уменьшить взысканную сумму среднего заработка за задержку расчета при увольнении до 250,03 руб., исходя из периода просрочки с 20 по 30 ноября 2020 г., поскольку в день увольнения Г. не работала и потребовала расчет 19.11.2020.
Решение суда апелляционной инстанции: взыскивая с ЧУП «Д» в пользу Г. средний заработок за задержку расчета за период со 2 ноября по 1 декабря 2020 г., по мнению областного суда, районный суд неправильно применил положения части первой ст. 77 ТК, согласно которым в случае, если работник в день увольнения не работал, окончательный расчет с ним должен быть произведен не позднее дня, следующего за днем предъявления требования о расчете.
Поскольку Г. в день увольнения не работала и потребовала произвести с ней окончательный расчет 19.11.2020, то обязанность произвести с ней расчет возникла у нанимателя 20.11.2020.
В связи с тем что расчет произведен 01.12.2020, наниматель должен нести предусмотренную ст. 78 ТК ответственность за задержку расчета при увольнении в виде выплаты среднего заработка за каждый календарный день задержки, за период с 20 по 30 ноября 2020 г., что составляет 11 дней.
Согласно справке ЧУП «Д» о заработке Г. за 2 месяца, предшествовавших увольнению, начисленная заработная плата составляла:
- за сентябрь 2020 г. – 392,73 руб. за 132 ч работы:
- за октябрь 2020 г. – 283,64 руб. за 96 ч.
В соответствии с гл. 3 Инструкции о порядке исчисления среднего заработка, утвержденной постановлением Минтруда Республики Беларусь от 10.04.2000 № 47, судом правильно исчислен среднедневной заработок Г., который составил 23,76 руб. (392,73 + 283,64 = 676,37; 132 + 96 = 228; 676,37 / 228 = 2,97; 2,97 × 8 = 23,76).
Таким образом, за задержку расчета при увольнении взысканию с ЧУП «Д» в пользу Г. подлежит средний заработок в сумме 261,36 руб. (23,76 × 11).
По изложенным основаниям решение суда следует изменить, уменьшив взысканную в пользу Г. сумму среднего заработка за задержку расчета при увольнении до 261,36 руб. Соответственно уменьшению с 34,45 руб. до 13,07 руб. подлежит взысканная с ЧУП «Д» госпошлина в доход государства.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь с Г. в пользу ЧУП «Д» подлежит взысканию 17,11 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ((689,04 – 261,36) / 100 × 5 / 100 × 80).
Данное судебное дело позволяет сделать следующие выводы и одновременное ставит дополнительные вопросы:
1. Не всегда наниматель обязан (именно обязан) произвести окончательный расчет в день увольнения (в день оформления прекращения трудовых отношений).
Так, в части первой ст. 77 ТК приводятся 2 исключения из общего правила:
- работник в день увольнения не работал;
- трудовой договор с предварительным испытанием расторгается в день истечения срока предварительного испытания.
В указанных случаях-исключениях окончательный расчет должен быть произведен не позднее дня, следующего за днем предъявления работником требования о расчете.
Заметим, что законодатель напрямую не требует, чтобы требование было заявлено в письменной форме. Письменная форма целесообразнее, так как она позволяет доказать факт обращения бывшего работника с требованием о производстве окончательного с ним расчета. В данном случае возникает вопрос о том, как бывшему работнику оформлять такое заявление.
Вариант 1
Вариант 2
Третье исключение предусмотрено частью третьей ст. 77 ТК и распространяется на случаи смерти работника. Здесь, по понятным причинам, уже невозможно произвести окончательный расчет с работником по общим правилам.
2. Возникает вопрос о применении исключений. Например, такое исключение, как «работник в день увольнения не работал», касается только выплаты заработной платы через кассу организации (по месту нахождения организации) (или частично и в натуральной форме) или распространяется на все случаи, т.е. в т.ч. когда заработная плата полностью или частично перечисляется на счет в банке?
Если дословно прочитать норму ст. 75 ТК, то можно предположить, что законодатель исходит из общего правила, что заработная плата в большинстве случае выплачивается по месту нахождения организации (нанимателя). Так, согласно данной норме выплата заработной платы работникам производится, как правило, по месту выполнения ими работы. В части второй ст. 75 ТК речь идет о почтовом переводе. Так, если работник в день выплаты заработной платы выполняет поручение нанимателя вне места работы (в организации заказчика, служебной командировке, по направлению нанимателя получает дополнительное образование взрослых), то по просьбе работника наниматель должен за свой счет выслать ему причитающуюся заработную плату.
И только в части третьей ст. 75 ТК законодатель оговаривает, что по желанию работника заработная плата полностью или частично перечисляется на счет в банке.
Получается, что наниматель вправе не производить окончательный расчет при всех формах выдачи заработной платы, если работник в день увольнения не работал. При этом для нанимателя не наступает риск привлечения к административной ответственности и ответственности по ст. 78 ТК.
По мнению автора, необходимо следить за практикой проверок и судебной практикой, в частности, при перечислении заработной платы на счет работника в банке, так как правоприменительная практика может быть далека от буквального прочтения норм ст. 77 ТК.
Автор рекомендует не злоупотреблять нормами ст. 77 ТК и осуществлять окончательный расчет не позднее дня увольнения.
Документы:
Трудовой кодекс Республики Беларусь (ТК)
Инструкция о порядке исчисления среднего заработка, утвержденная постановлением Минтруда Республики Беларусь от 10.04.2000 № 47
