О чем статья:
- главного бухгалтера уволили после двух выговоров. Она утверждала, что ничего не нарушала, а заявление об увольнении написала под психологическим давлением администрации.
Судебные решения:
– решение суда Октябрьского района г. Минска от 26.01.2022 по делу № 96ГИП213823 (источник: www.pravo.by);
– мотивировочная часть суда Октябрьского района г. Минска от 04.02.2022 по делу № 96ГИП213823 (источник: www.pravo.by);
– апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 11.04.2022 по делу № 96ГИП213823/А (источник: www.pravo.by).
Обстоятельства трудового спора
Д. (далее – истица) работала в ГУ РНПЦ главным бухгалтером по контракту.
В период трудовых отношений она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением мер дисциплинарного взыскания:
1) выговор за неисполнение подп. 2.12 контракта: неосуществление контроля повышения квалификации подчиненных работников;
2) выговор в связи с ненадлежащим исполнением подп. 2.13 контракта: распространение служебной информации лицам, не имеющим отношения к бухгалтерской отчетности Центра по должностным обязанностям.
В заявлении от 03.11.2021 Д. просила уволить ее по соглашению сторон (п. 1 части второй ст. 35 ТК).
На заявление об увольнении директор организации наложил резолюцию: «ОК, в приказ, 3 ноября 2021 года».
03.11.2021 истица уволена по соглашению сторон. В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, письменно несогласие с приказом не выразила. В день увольнения с ней был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
Однако в последствии Д. посчитала увольнение и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.
Истица обратилась в суд и указала в исковом заявлении, что заявление об увольнении она написала под давлением администрации.
Также она просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера с 08.11.2021, отменить дисциплинарные взыскания, взыскать с нанимателя средний заработок за время вынужденного прогула и материальную компенсацию морального вреда в размере 60 средних заработных плат, что составляет 231 354 руб.
Решение по трудовому спору
Решением суда Октябрьского района г. Минска от 26.01.2022 в иске отказано.
Данное решение суда было оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 11.04.2022.
Доводы истицы и позиция суда
Доводы истицы
Д. считала привлечение к дисциплинарной ответственности за непроведение контроля повышения квалификации подчиненных работников незаконным по следующим причинам:
– работа по повышению квалификации не была системно организована нанимателем;
– у нанимателя отсутствует локальный правовой акт, регулирующий данный процесс;
– хранение личных дел сотрудников осуществляет отдел кадров;
– кадровики не вели учет сроков и периодичности курсов повышения квалификации работниками бухгалтерии;
– работа по повышению квалификации ведется в течение года путем переписки с организациями, осуществляющими повышение квалификации.
Позиция суда
Истица с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности была ознакомлена под подпись.
Согласно подп. 2.12 контракта в обязанности Д. входило контролировать повышение квалификации подчиненных работников в целях обеспечения высокой производительности труда и качественного исполнения обязанностей.
Факт совершения истицей дисциплинарного проступка подтверждается докладной запиской ведущего специалиста по кадрам от 03.11.2021, согласно которой не проходили курсы повышения квалификации работники: Л. – с 11 июля 2005 г., В. – с 19 февраля 2007 г., Т. – с 2006 г., В. – с 2012 г.
В пояснительной записке от 04.11.2021 Д. не отрицала отсутствие с ее стороны контроля за повышением квалификации подчиненных работников и пояснила, что намеревалась направить заявки на обучение специалистов бухгалтерии в декабре 2021 г.
Из переписки ГУ РНПЦ с организациями, осуществляющими повышение квалификации за 2018–2021 гг., перечень лиц, которым необходимо в текущем году пройти повышение квалификации, накануне календарного года не составляется, работа по повышению квалификации велась в течение года путем переписки с ГУО «Белорусская медицинская академия последипломного образования», УО «Белорусский государственный медицинский колледж», ГУО «Белорусский государственный медицинский университет», ГУ «Республиканский научно-практический центр спорта», ГУО «Республиканский институт высшей школы».
Доводы истицы о том, что работа по повышению квалификации в организации не была системно организована, нет локального правового акта, регулирующего этот процесс, а также то, что хранение личных дел сотрудников осуществляется отделом кадров и им не велся учет сроков и периодичности курсов повышения квалификации работниками бухгалтерии, не являются основанием для отмены дисциплинарного взыскания, поскольку контрактом на главного бухгалтера возложена обязанность контролировать повышение квалификации подчиненных работников в целях обеспечения высокой производительности труда и качественного исполнения обязанностей.
Судом учтено, что согласно пояснительной записке истицы она не владела информацией относительно квалификации подчиненных работников. Никакая работа в этом направлении ею не проводилась.
Доводы истицы
Д. считала привлечение к дисциплинарной ответственности за распространение служебной информации лицам, не имеющим отношения к бухгалтерской отчетности, незаконным по следующим основаниям:
– при приеме на работу ее не ознакомили с Политикой об информационной безопасности, утвержденной приказом от 22.11.2019 № 192;
– Положение о корпоративной этике не содержит перечень конфиденциальной и скрытой информации, не подлежащей распространению;
– согласно показаниям свидетелей Ч. и Н. ею не были озвучены конкретные денежные суммы финансовых средств;
– информация об источниках финансирования является общедоступной: общение с сотрудниками и озвучивание информации о наличии счетов и источников финансирования не могли нанести вред имущественным и иным интересам ГУ РНПЦ.
Позиция суда
Истица с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности была ознакомлена под подпись.
Согласно подп. 2.13 контракта предусмотрена обязанность главного бухгалтера не допускать распространения служебной информации лицам, не имеющим отношения к бухгалтерской отчетности ГУ РНПЦ по их должностным инструкциям.
Факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в распространении служебной информации лицам, не имеющим отношения к бухгалтерской отчетности организации по их должностным обязанностям, подтвердился докладной запиской заместителя директора от 04.11.2021, пояснительной запиской главной медсестры от 14.10.2021, служебными записками начальника отдела информационных технологий от 06.10.2021 и начальника планово-экономического отдела от 13.10.2021.
Факт распространения служебной информации о наличии счетов, сумме денежных средств сотрудникам К., Ч., Н. истица не отрицала.
Судом учтено, что Положением о корпоративной этике, с которым Д. ознакомлена при приеме на работу, предусмотрено, что работник Центра должен воздерживаться от обсуждения с третьими лицами любой информации о пациентах и партнерах Центра и другой информации, обсуждение которой может повлечь возникновение репутационных, имущественных и других рисков для Центра.
При таких обстоятельствах, установив нарушение истицей подп. 2.12, 2.13 контракта, суд пришел к выводу об обоснованности дисциплинарных взысканий, а также о том, что сроки и порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюдены.
Доводы истицы о том, что при приеме на работу она не была ознакомлена с Политикой об информационной безопасности, и то, что Положение о корпоративной этике не содержит перечень конфиденциальной и скрытой информации, не подлежащей распространению, не опровергают вывод о совершении ею дисциплинарного проступка, поскольку ее обязанность не распространять служебную информацию лицам, не имеющим отношения к бухгалтерской отчетности, предусмотрена контрактом.
Доводы истицы о том, что ею не были озвучены конкретные денежные суммы финансовых средств, а информация об источниках финансирования является общедоступной, ее общение с сотрудниками и озвучивание информации о наличии счетов и источников финансирования не могли нанести вред имущественным и иным интересам ГУ РНПЦ, не являются состоятельными, поскольку свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили содержание написанных ими служебных записок, и то, что Д. распространила им служебную информацию по бухгалтерской отчетности. Кроме того, директор ГУ РНПЦ дважды лично просил Д. не распространять бухгалтерскую информацию о счетах и денежных средствах на них.
Доводы истицы
Истица утверждала, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано ею под давлением администрации. Первоначальное заявление об увольнении было подано в октябре 2021 г.
Позиция суда
При рассмотрении споров работников о прекращении контракта по соглашению сторон подлежат проверке доводы работника и нанимателя о достигнутом соглашении на прекращение трудового договора в определенный ими срок. Аннулирование такой договоренности может иметь место лишь при взаимном согласии нанимателя и работника. При этом не имеют значения мотивы, по которым работником подано заявление об увольнении по соглашению сторон (часть первая п. 17 постановления Пленума ВС № 4).
По мнению суда, поскольку между нанимателем и истицей достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон, т.е. по основанию увольнения – соглашение сторон, дате увольнения и согласия нанимателя на аннулирование такой договоренности не было, то увольнение истицы по соглашению сторон является законным и обоснованным.
То, что первоначальное заявление на увольнение истицей было подано в октябре 2021 г., основанием для признания увольнения незаконным не является, поскольку мотивы, побудившие Д. к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, правового значения не имеют. Кроме того, ее доводы о том, что написать заявление об увольнении ее принудил заместитель директора, подтверждения в суде не нашли.
В связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и соответственно с признанием увольнения бывшего главного бухгалтера Д. законным, в восстановлении на работе, в удовлетворении требований о взыскании с нанимателей среднего заработка за время вынужденного прогула, а также требований о материальной компенсации морального вреда отказано.
Истицу могли уволить по дискредитирующим обстоятельствам
Наниматель мог уволить истицу по дискредитирующим обстоятельствам (подп. 6.1 п. 6 Декрета № 5), в частности по п. 6 ст. 42 ТК (неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание).
Увольнение по дискредитирующим обстоятельствам влечет за собой ограничение по приему на работу на руководящие должности в течение 5 лет с учетом пп. 8–10 Декрета № 5, в т.ч. на должность главного бухгалтера или его заместителя.
Документы:
Трудовой кодекс Республики Беларусь (ТК).
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2008 № 4 «О практике рассмотрения судами трудовых споров, связанных с контрактной формой найма работников» (постановление Пленума ВС № 4).
Декрет Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» (Декрет № 5).
