О чем статья:
- работник по заключению ВКК нуждался в предоставлении другой работы. Наниматель предложил перевод, но в итоге уволил работника.
Судебное решение
Судебное решение состоит:
– из определения судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 22.08.2022 по делу № 120ГИП22540/А (источник: www.pravo.by);
– мотивировочной части суда Слуцкого района от 01.07.2022 по делу № 120ГИП22540 (источник: www.pravo.by);
– решения суда Слуцкого района от 24.06.2022 по делу № 120ГИП22540 (источник: www.pravo.by).
Описание трудового спора
Т. работал в филиале «Д» ОАО «Б» по профессии машиниста котельной 3-го разряда по контракту.
По заключению врачебно-консультационной комиссии (ВКК) он нуждался в предоставлении другой работы, не связанной с подъемом и перемещением тяжестей.
Пунктами 8, 19, 20 рабочей инструкции машиниста (кочегара) котельной определены обязанности по удалению золы из топок и бункеров, загрузке котлов топливом, разгрузке опилок, дров и других видов топлива. По результатам аттестации рабочего места машиниста (кочегара) котельной по условиям труда физическая нагрузка определена подъемом и перемещением тяжестей при чередовании с другой работой 30 кг.
Обеспечить условия работы Т. в качестве кочегара без поднятия и перемещения тяжестей возможности нет.
Наниматель предложил работнику:
– перевод на работу кухонным рабочим;
– оформление трудового отпуска или отпуска без сохранения заработной платы.
Впоследствии Т. был уволен в связи с несоответствием работника занимаемой профессии по состоянию здоровья, препятствующему продолжению данной работы (п. 3 ст. 42 ТК).
Работник посчитал увольнение незаконным и обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании с нанимателя в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 базовых величин.
Наниматель иск не признал, считая увольнение законным.
Решение и аргументация суда
Решением суда было постановлено:
– восстановить работника на работе в филиале машинистом
котельной 3-го разряда (что соответствует также взысканию с нанимателя в доход государства госпошлины в размере 3 базовых величин (БВ) в сумме 96 руб. (в части требований о восстановлении на работе));
– взыскать с нанимателя в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула (что соответствует также взысканию с нанимателя в доход государства госпошлины в размере 5 % от суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, но не менее 2 БВ);
– взыскать с нанимателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 200 руб. (что соответствует также взысканию с нанимателя в доход государства госпошлины в размере 3 БВ в сумме 96 руб. (в части требований о компенсации морального вреда)).
Суд пришел к выводу, что увольнение работника произведено необоснованно, поскольку наниматель не выяснил возможность перевода работника с его согласия на другую работу, подходящую ему по состоянию здоровья.
Работника, нуждающегося в соответствии с заключением ВКК или медико-реабилитационной экспертной комиссии в предоставлении другой работы, наниматель обязан с его согласия перевести на другую имеющуюся работу, соответствующую заключению ВКК или медико-реабилитационной экспертной комиссии (часть четвертая ст. 30 ТК). При отказе работника от перевода либо отсутствии соответствующей работы трудовой договор расторгается по п. 3 ст. 42 ТК.
Наниматель предлагал имеющуюся в организации вакансию для возможного перевода Т. Работник выразил свое согласие на перевод, однако нанимателем вопрос о переводе не был решен.
Согласно акту и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей работнику была предложена вакансия для перевода по профессии кухонного рабочего.
От работы кухонным рабочим Т. не отказывался, о чем учинил надпись на акте.
Наниматель приказ о переводе не издал.
Направление на внеочередной медицинский осмотр в связи с переводом на указанную вакансию Т. не выдавалось.
Доказательств того, что работник отказался от прохождения обязательного медосмотра для оформления допуска на пищеблок, суду наниматель не представил.
Доводы нанимателя о том, что работник не имел намерений проходить медицинское освидетельствование, не состоятельны, поскольку в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что прохождение медицинского осмотра возможно было только 4 мая, а увольнение состоялось раньше.
Доводы нанимателя о том, что имеющаяся вакансия кухонного рабочего не подходила Т. по состоянию его здоровья, поскольку исполнение обязанностей предусматривает подъем и перемещение тяжестей, не подтверждены достоверными доказательствами:
– имеющуюся вакансию наниматель обязан был предложить работнику для перевода, после чего выяснить, подходит ли эта работа по квалификации и состоянию здоровья работника;
– аттестация рабочего места кухонного рабочего не проводилась, сведений о весе перемещаемых предметов в материалах дела не содержится.
Факт невозможности работы в качестве кухонного рабочего по состоянию здоровья должен подтверждаться медицинским заключением, которого у нанимателя нет.
Доводы нанимателя о том, что работник сам выразил желание на увольнение и подписал предупреждение об увольнении и приказ, не являются основанием к отказу в иске.
Обоснование суда в части возмещения морального вреда
Требование работника о возмещении морального вреда судом было удовлетворено в сумме 200 руб.
Размер возмещения морального вреда судом определен с учетом степени физических и нравственных страданий истца, причиненных незаконным увольнением, обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости.
Суд указал, что исковые требования Т. о взыскании с нанимателя компенсации морального вреда в размере 50 БВ в сумме 1 600 руб. и обоснование таких требований о соответствии этой суммы средней зарплате у нанимателя не основаны на нормах законодательства.
Доводы работника о физических страданиях суд признал несостоятельными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением самочувствия и незаконным увольнением.
Т. представил в суде фотоснимок страницы в медицинской карте с записью о повышении артериального давления, в то время как увольнение произведено позже.
Доводы истца о необходимости учесть его финансовые обязательства в части погашения рассрочки и оплате налогов при определении размера компенсации морального вреда на вывод суда о размере компенсации не влияют.
Доводы истца о психологическом давлении на него при оформлении окончательного расчета в части предъявления требований о сдаче спецодежды опровергнуты показаниями свидетеля – главного бухгалтера, которая указала, что удержание стоимости спецодежды с работника не производилось.
В дальнейшем работник пытался оспорить такой размер компенсации в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что он получил моральный вред из-за страха остаться без средств к существованию. Суд апелляционной инстанции также посчитал, что это не влияет на правильность принятого решения в части определения размера морального вреда, поскольку право истца на труд восстановлено решением суда.
Важные выводы
Для подтверждения выполнения нанимателем требований нормы ст. 43 ТК по оставлению на работе работника необходимы документы, подтверждающие, что работник по состоянию здоровья не может претендовать на перевод по имеющейся у нанимателя вакансии. Такими документами могут быть справка о состоянии здоровья после прохождения медицинского осмотра, результаты аттестации рабочего места по условиям труда и т.д.
Документ:
