Важное в статье:
- из-за отсутствия в индивидуальной программе реабилитации работницы прямых противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей увольнение признано незаконным.
Фабула дела
Истица С. с июля 2012 г. работала кассиром отдела кассового обслуживания Управления по Гомельской области ОАО «Б-к М.-М.», правопреемником которого является ОАО «Б-к Д.».
В результате произошедшего 13.07.2018 ДТП С. получила тяжкие телесные повреждения. Заключением МРЭК от 09.11.2018 ей была установлена первая группа инвалидности (инвалид с нарушением опорно-двигательного аппарата) на срок до 01.12.2020. Приказом нанимателя от 21.11.2018 истица уволена с работы в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы, на основании п. 2 ст. 42 ТК.
Справочно:
определение Верховного Суда Республики Беларусь от 05.10.2021 по делу № 2-3706/2020/П/СКП от 12.11.2021 № 106, дело № 2-3706/2020/П/СКП.
Позиция работницы в споре
С. считала, что имеющиеся у нее нарушения опорно-двигательного аппарата не влияют на возможность выполнения должностных обязанностей. В исковом заявлении она просила суд восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с нанимателя компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Решение по спору
Решением суда Центрального района г. М. от 15.10.2020 увольнение С. признано незаконным, работница восстановлена в прежней должности, с нанимателя взысканы компенсация морального вреда в размере 400 руб. и госпошлина в доход государства в размере 162 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам М-го городского суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума М-го городского суда от 21.07.2021 судебные постановления оставлены без изменения, протест прокурора г. М. ‒ без удовлетворения.
Протест прокурора
В протесте прокурора ставился вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению прокурора, суд не исследовал вопрос о том, могла ли истица выполнять обусловленную трудовым договором работу и не противопоказана ли ей такая работа по состоянию здоровья. В протесте также указывалось, что судебные инстанции неправомерно не приняли во внимание письменные доказательства того, что истица в установленном порядке признана нетрудоспособной, нуждающейся в постоянной посторонней помощи и уходе, надлежаще не исследовали факт прохождения ею реабилитации в соответствующих организациях на момент увольнения. Не согласен прокурор и с выводом суда об уважительности причин пропуска С. срока обращения в суд, считая, что он не основан на фактических обстоятельствах дела и не мотивирован.
Решение судебной коллегии
05.10.2021 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на решение суда Ц-го района г. М. от 15.10.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам М-го городского суда от 21.12.2020 и постановление президиума этого же суда от 21.07.2021 по иску С. к ОАО «Б-к Д.» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, судебная коллегия решила, что протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, увольнение является незаконным по следующим причинам.
Находясь в трудовых правоотношениях с ОАО «Б-к Д.», истица в результате произошедшего 13.07.2018 ДТП получила тяжкие телесные повреждения, в связи с чем находилась в нейрохирургическом отделении Гомельской областной больницы до 04.09.2018. Кроме того, впоследствии истица неоднократно получала медицинскую помощь в стационарных отделениях учреждений здравоохранения, в т.ч. с 4 по 16 ноября 2018 г., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле эпикризы, листок нетрудоспособности.
Заключением МРЭК от 09.11.2018 С. определена первая группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид с нарушением опорно-двигательного аппарата). Она признана нетрудоспособной, нуждающейся в постоянной посторонней помощи и уходе. Срок переосвидетельствования установлен до 01.12.2020.
Указанное заключение МРЭК явилось основанием для увольнения истицы с работы 09.11.2018 на основании п. 2 ст. 42 ТК, о чем свидетельствует приказ нанимателя от 21.11.2018.
Вместе с тем при увольнении нанимателем не было учтено, что расторжение трудового договора по его инициативе, в основе которой лежат мотивы инвалидности, запрещено ТК, за исключением случаев, когда выполнение трудовых обязанностей противопоказано индивидуальной программой реабилитации инвалида (гл. 21 ТК).
В индивидуальной программе реабилитации истицы, выданной МРЭК 09.11.2018, отсутствуют данные о том, что выполнение трудовых обязанностей ей противопоказано. В программе содержатся мероприятия по медицинской и социальной реабилитации истицы на срок до 01.12.2020.
Также неправомерно наниматель не принял во внимание положения ст. 283 ТК (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), в которой установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе нанимателя с инвалидами, проходящими медицинскую, профессиональную, трудовую и социальную реабилитацию в соответствующих организациях, независимо от срока пребывания в них.
Поскольку требования трудового законодательства при увольнении истицы были нарушены, а индивидуальной программой ее реабилитации противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей не предусмотрено, решение о признании увольнения незаконным, восстановлении истицы на работе и взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Таким образом, при увольнении работницы нанимателем были допущены в т.ч. следующие нарушения:
‒ не было установлено, что работница не может выполнять прежнюю работу;
‒ не было получено заявления от работницы с просьбой перевести ее на другую работу в связи с состоянием здоровья и невозможностью выполнять прежнюю работу;
‒ не была представлена информация об имеющихся в организации других вакансиях, подходящих для истицы.
Обоснован и вывод суда об уважительной причине пропуска срока обращения работницы в суд с иском, так как тяжесть полученной в результате ДТП травмы и неоднократное нахождение истицы на излечении в учреждениях здравоохранения подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документами.
Доводов в опровержение выводов суда протест прокурора не содержит.
Указание в протесте об отсутствии данных о прохождении истицей на момент увольнения реабилитации в соответствующих организациях не основан на материалах дела, из которых следует, что истица в этот период по месту жительства в учреждении здравоохранения проходила медицинскую реабилитацию, направленную на восстановление нарушенных функций организма.
Не влияет на законность судебных постановлений и ссылка прокурора в протесте, что С. не назначались мероприятия именно по профессиональной и трудовой реабилитации.
Достоверно установлено, что на момент издания приказа об увольнении в отношении истицы в установленном порядке был разработан комплекс реабилитационных мероприятий на срок до 01.12.2020 и истица проходила медицинскую реабилитацию, в связи с чем расторжение с нею трудового договора в этот период по инициативе нанимателя в силу предписания ст. 283 ТК не допускается.
Признавая наличие уважительной причины пропуска срока обращения с исковым заявлением, суд правильно указал на необходимость и длительность восстановления здоровья истицы после тяжелой травмы.
Поэтому довод протеста о немотивированности и недоказанности вывода суда в этой части нельзя признать обоснованным.
Судебная коллегия заключила, что вынесенные по делу судебные постановления соответствуют представленным и исследованным судом доказательствам, согласуются с процессуальным и основаны на материальном законе, являются справедливыми. Поэтому оснований для удовлетворения протеста не имеется.
Отклоняя протест прокурора, судебная коллегия приняла во внимание состояние здоровья истицы на момент подачи иска, ее активную жизненную позицию, желание быть полноценным членом общества, гарантированное гражданам Конституцией Республики Беларусь право на труд как наиболее достойный способ самоутверждения человека (ст. 41) и исходила в принятом решении из положений ст. 14 ТК о запрещении дискриминации в сфере трудовых отношений, в частности, ограничения гражданина в трудовых правах в зависимости от недостатков физического характера.
Судебная коллегия определила решение суда Ц-го района г. М. от 15.10.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам М-го городского суда от 21.12.2020 и постановление президиума М-го городского суда от 21.07.2021 оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь ‒ без удовлетворения.
Это важно! Наниматель, перед тем как увольнять работника, должен не просто убедиться, что он признан инвалидом определенной группы и для работника составлена соответствующая программа реабилитации, но и выяснить, может ли работник продолжать работу на прежней должности.
От редакции
В последнее время участились случаи, когда работников, нуждающихся во временной реабилитации после перенесенного заболевания COVID-19, увольняют по п. 3 ст. 42 ТК. Следует заметить, что перевод в таких ситуациях в порядке, определенном частью четвертой ст. 30 ТК, неправомерен, так как эта норма предполагает постоянный, а не временный перевод. Таким образом, принимая решение о возможности прекращения трудовых отношений по п. 3 ст. 42 ТК, следует учитывать, что увольнение в связи с ухудшением здоровья возможно лишь при стойком снижении трудоспособности работника.
Расторжение трудового договора по п. 3 ст. 42 ТК возможно:
1) при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей;
2) если исполнение трудовых обязанностей, учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано или опасно для других работников либо обслуживаемых им граждан (часть первая п. 29 постановления Пленума ВС № 2).
В данной ситуации утверждать о стойком снижении трудоспособности не представляется возможным. Не исключено, что по окончании реабилитации работник вновь сможет надлежаще выполнять свои трудовые обязанности и данная работа не будет противопоказана ему по состоянию здоровья.
Документы:
Трудовой кодекс Республики Беларусь (ТК).
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (постановление Пленума ВС № 2).
