Присоединяйтесь к телеграм-каналу по кадровому учёту
О чем статья:
- приводятся 3 судебных дела, в которых судами была дана правовая оценка о правомерности постановлений, вынесенных ДГИТ.
Пример 1. Суд подтвердил правомерность привлечения нанимателя к административной ответственности за уклонение в предоставлении трудового отпуска
Судебное решение: постановление суда Ленинского района г. Бреста от 02.08.2022 по делу № 13Жн2233 (источник: pravo.by).
Обстоятельства дела
Постановлением начальника Брестского областного управления Департамента государственной инспекции труда (далее – ДГИТ) от 16.06.2022 № 060 директор филиала ОАО «Б» признан виновным в несоблюдении установленного порядка предоставления работникам трудовых отпусков, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 10.12 КоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 96 руб.
Решением суда от 14.03.2022 гражданка Г. была восстановлена на работе в качестве водителя автомобиля 6-го разряда в филиал ОАО «Б» с 17.12.2021.
Наниматель издал приказ от 14.03.2022 № 76-К о восстановлении Г. на работе, с которым Г. была ознакомлена 15.03.2022.
В этот же день должностным лицом нанимателя работнице было вручено уведомление о непродлении контракта и увольнении в связи с истечением срока его действия 05.04.2022.
По мнению ДГИТ, нанимателю было известно, что 05.04.2022 заканчивается рабочий год Г. и никаких препятствий для разрешения 15.03.2022 вопроса о предоставлении Г. трудового отпуска, согласования с ней даты предоставления трудового отпуска и издания соответствующего приказа не имелось.
Справочно:
наниматель обязан предоставлять трудовой отпуск в течение каждого рабочего года работникам, имеющим право на дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и за особый характер работы (части первая и пятая ст. 170 ТК).
В такой ситуации начальник Брестского областного управления ДГИТ пришел к выводу о несоблюдении директором филиала как должностным лицом нанимателя установленного порядка предоставления работнику отпуска и квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 10.12 КоАП.
Жалоба на постановление ДГИТ
В жалобе на постановление ДГИТ директор филиала указал, что:
1) на момент утверждения графика отпусков филиала на 2022 г. Г. не являлась работницей предприятия. Трудовой отпуск должен был ей предоставляться индивидуально по предварительной договоренности между работником и нанимателем в соответствии со ст. 169 ТК, однако стороны к договоренности не пришли;
2) поскольку предоставление трудового отпуска Г. по ее заявлению повлекло бы нарушение нанимателем положений ст. 176 ТК,
отпуск не мог быть предоставлен.
Также директор филиала в суде пояснил, что был согласен предоставить Г. трудовой отпуск, пытался согласовать с ней дату предоставления отпуска, однако стороны к договоренности не пришли, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Директор филиала просил постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении.
Решение суда
Суд признал постановление начальника Брестского областного управления ДГИТ законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не нашел.
С учетом требований частей первой и пятой ст. 170 ТК судья отклонил доводы жалобы о том, что трудовой отпуск не был предоставлен Г., так как между нанимателем и работницей не была достигнута договоренность относительно даты предоставления отпуска, а предоставление отпуска по заявлению Г. повлекло бы нарушение положений ст. 176 ТК, как несостоятельные и расценил их как способ избежать ответственности.
Юридическая оценка
Как показывает практика, встречаются ситуации, когда время ухода работника в трудовой отпуск за второй и последующие рабочие годы не предусмотрено графиком трудовых отпусков (ст. 167, 168 ТК), однако это обстоятельство не освобождает нанимателя от обязанности предоставлять трудовые отпуска ежегодно. В случае, когда у работника остается, например, месяц до увольнения, у нанимателя нет правовых оснований для отказа работнику в предоставлении трудового отпуска по причине отсутствия работника в графике трудовых отпусков либо недостижения соглашения о конкретной дате начала трудового отпуска (часть третья ст. 168 ТК).
Пример 2. Суд не подтвердил правомерность привлечения должностного лица, уполномоченного на прием и увольнение руководителя подчиненной организации, к административной ответственности за нарушение порядка увольнения
Судебное решение: постановление суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 01.09.2022 по делу № 128Жн2235 (источник: pravo.by).
Обстоятельства дела
Постановлением начальника Бобруйского межрайонного отдела Могилевского областного управления ДГИТ П. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом нанимателя – директором, издал 2 приказа об увольнении по разным основаниям Р. ‒ директора ТПУП «Х» ОАО «Б», учредителем которого является ОАО «Б».
Согласно приказу № 1 Р. уволен по п. 1 ст. 35 ТК, согласно приказу № 2 – по п. 2 ст. 257 ТК. При этом соглашение сторон о расторжении контракта достигнуто не было, в связи с чем у нанимателя (по мнению ДГИТ) не имелось законных оснований для издания приказа об увольнении по п. 1 ст. 35 ТК, чем нарушены требования законодательства о труде, предусмотренные ст. 37 ТК, а работнику причинен вред, выразившийся в лишении его конституционного права на труд.
Жалоба на постановление ДГИТ
В жалобе П. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и просит суд постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
П. указал на то, что недостатки протокола об административном правонарушении, указанные в постановлении суда, не были устранены, для составления нового протокола дело не возвращалось органу, ведущему административный процесс, был нарушен процессуальный срок рассмотрения дела, не приняты во внимание его доводы о том, что он не является должностным лицом нанимателя – ТПУП «Х», а Р. не является работником ОАО «Б».
Позиция ДГИТ по жалобе
Жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку факт совершения П. административного правонарушения установлен и подтвержден приведенными в постановлении доказательствами.
Протокол об административном правонарушении не возвращался для устранения недостатков и не изменялся, так как постановлением суда дело было направлено на новое рассмотрение, а не на стадию подготовки к рассмотрению.
Выявленные недостатки были устранены при рассмотрении дела путем запроса необходимых документов, изменения времени совершения правонарушения и уточнения других фактических обстоятельств правонарушения в самом постановлении по делу об административном правонарушении.
Решение суда
Суд отменил постановление начальника Бобруйского межрайонного отдела Могилевского областного управления ДГИТ в отношении П. по ч. 6 ст. 10.12 КоАП и направил дело на новое рассмотрение.
По мнению суда, вместо возврата дела для устранения недостатков, как того требует ст. 12.3 ПИКоАП, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, вышло за рамки вмененных обстоятельств совершения правонарушения и в описательной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении П. изложило иные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства совершения административного правонарушения, которые существенно отличаются от изложенных в протоколе, не мотивировав каким-либо образом свои выводы и игнорируя невозможность таких действий в соответствии с ПИКоАП.
Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения (время совершения правонарушения, признаки специального субъекта правонарушения, указание, работником какого предприятия является Р. и какую должность он занимает, вид причиненного вреда) существенно отличаются от указанных в протоколе об административном правонарушении, что является недопустимым и фактически влечет нарушение права лица, в отношении которого ведется административный процесс, знать, в связи с совершением какого административного правонарушения в отношении его начат административный процесс. После отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении П. данное дело повторно рассмотрено тем же должностным лицом инспекции, что противоречит требованиям законодательства.
Дело об административном правонарушении после отмены постановления было рассмотрено с нарушением 15-дневного срока, предусмотренного ст. 12.2 ПИКоАП. Обоснованных причин для этого не установлено, что свидетельствует о волоките при рассмотрении дела.
В обжалуемом постановлении имеется указание на то, что ходатайств об исследовании письменных доказательств не поступало. Это позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела было окончено без исследования доказательств. Указанное свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 12.6 ПИКоАП, поскольку в данном случае лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не признавало свою вину.
Также в постановлении и его мотивировочной части имеется ссылка на приказ, содержащий неверное указание даты его издания.
При описании в постановлении административного правонарушения, признанного доказанным, должностное лицо указало, что правонарушение выражается в издании П., являющимся должностным лицом нанимателя, двух приказов об увольнении Р. по разным основаниям и нормой права, которая в данном случае нарушена П., является ст. 37 ТК. Однако в мотивировочной части сделан вывод о том, что П., являющийся уполномоченным должностным лицом общества, нарушил требования законодательства о труде в части увольнения Р. без законных на то оснований.
Из мотивировочной части решения суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 22.06.2022 по делу № 128ГИП221250 следует, что действия П. по изданию приказа об увольнении по соглашению сторон являются неправомерными, в связи с чем указанный приказ подлежит отмене. Незаконным же признано увольнение Р. по п. 2 ст. 257 ТК, а не по п. 1 ст. 35 ТК, что и стало основанием для взыскания с ОАО «Б» в пользу Р. морального вреда согласно ст. 246 ТК.
Таким образом, в постановлении содержатся противоречащие друг другу выводы, а имеющимися материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между нарушением П. нормы ст. 37 ТК и причинением незаконным увольнением морального вреда Р.
При определении времени совершения правонарушения должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела, не дана оценка имеющимся в материалах дела копиям приказа о направлении П. в командировку и табеля учета рабочего времени.
Также оставлено без внимания то обстоятельство, что увольнение произведено на основании приказа, вынесенного должностным лицом ТПУП «Х» ОАО «Б», а не ОАО «Б», как это имело место. Причины этого не выяснялись.
В протоколе об административном правонарушении не указано время обнаружения правонарушения.
Суд, орган, ведущий административный процесс, при ведении административного процесса обязаны соблюдать требования ПИКоАП.
Суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств совершения административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе (ст. 2.10 ПИКоАП).
Юридическая оценка
Данный случай обращает внимание на особенность правового положения руководителя вышестоящей организации, который правомочен либо законодательством, либо уставом нижестоящей организации принимать решения по приему и увольнению руководителя такой организации.
Пример 3. Суд отменил постановление ДГИТ и направил дело на новое рассмотрение
Судебное решение: постановление суда Октябрьского района г. Витебска от 19.08.2022 по делу № 24Жн2213 (источник: pravo.by).
Обстоятельства дела
Постановлением заместителя начальника Витебского областного управления ДГИТ гражданка Б. ‒ антикризисный управляющий признана виновной в невыплате в установленный срок всех денежных выплат, причитающихся З. (директору ООО «М») на день увольнения из общества, и на основании ч. 4 ст. 10.12 КоАП подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 544 руб.
Позиция ДГИТ
Витебское областное управление ДГИТ руководствовалось положениями части первой ст. 77 и части четвертой ст. 179 ТК, согласно которым при увольнении работника все причитающиеся ему выплаты от нанимателя производятся не позднее дня его увольнения, которые Б. в указанный срок не произвела.
Жалоба и аргументация антикризисного управляющего
Б. в жалобе указала, что нарушения требований трудового законодательства с ее стороны были вызваны финансово-экономическим состоянием предприятия, находящегося в стадии ликвидации, что не было учтено ДГИТ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. При этом не дана оценка нормам трудового законодательства, административного, а также законодательства о банкротстве, не проанализирован порядок удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства.
Б. просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Решение суда
Постановление ДГИТ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с определением экономического суда Б., являясь директором ООО «В», была назначена антикризисным управляющим ООО «М».
В связи с проведением в отношении ООО «М» процедур экономической несостоятельности (банкротства) директор З. был уволен по п. 1 ст. 257 ТК с выплатой соответствующей компенсации. В установленный срок выплата причитающихся З. денежных средств произведена не была.
Согласно положениям ст. 59 и 60 ГК в период ликвидации осуществление операций по счетам юридического лица и совершение им сделок, не связанных с ликвидацией, запрещаются, а требования его кредиторов в части выплаты выходных пособий, оплаты труда лиц, работающих по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, осуществляются во вторую очередь. Аналогичные указанным выше положения в отношении ликвидируемого юридического лица и очередности причитающихся выплат заработной платы и выходных пособий содержатся в пп. 10 и 11 Положения о ликвидации.
Вместе с тем при рассмотрении дела, по мнению суда, не было выяснено, были ли приняты ликвидатором Б. своевременные меры по выявлению и получению дебиторской задолженности, имелось ли у юридического лица имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов 2-й очереди, были ли кредиторы 1-й очереди, когда работник был уведомлен об увольнении в связи с ликвидацией, проведена ли инвентаризация активов и обязательств, составлен ли ликвидационный баланс.
Также отсутствуют сведения о наличии и стоимости имущества юридического лица, осуществляла ли Б. продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном актами законодательства, и когда именно, на какие суммы, имелся ли на предприятии резервный фонд заработной платы, было ли арестовано имущество предприятия, если да, то обращалась ли Б. в соответствующие органы о снятии ареста с расчетного счета предприятия для выплаты причитающихся выплат и когда именно.
То есть, по мнению суда, должностным лицом ДГИТ не была дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, в т.ч. должным образом не исследовались доводы Б. в части наличия оснований для применения указанного выше законодательства, недостаточно мотивировано решение, на основании которого указанное законодательство неприменимо к рассматриваемой в отношении ее ситуации, что не соответствует требованиям ст. 6.15 ПИКоАП, в связи с чем суд посчитал, что обстоятельства административного право-нарушения исследованы односторонне, неполно и необъективно, а вывод о виновности Б. является преждевременным.
Кроме того, протокол об административном правонарушении в части обоснования правонарушения содержит ссылку на контракт с З. (директором ООО «М»), который решением суда Октябрьского района г. Витебска признан незаконным (недействительным), что является недопустимым.
Документы:
Трудовой кодекс Республики Беларусь (ТК).
Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (КоАП).
Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (ПИКоАП).
Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).
Положение о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденное Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (Положение о ликвидации).
