Важное в статье:
- представленный трудовой спор показывает частое заблуждение работников о том, что можно безнаказанно прекратить ходить на работу в случае, если, по мнению работника, наниматель нарушил его права. Обращаем внимание на выводы, которые делает суд при установлении наличия/отсутствия изменений существенных условий труда, на которые ссылается работник.
Судебные решения:
– решение суда Ленинского района г. Гродно от 25.01.2022 по делу № 74ГИП211742/А (источник: https://pravo.by);
– мотивировочная часть суда Ленинского района г. Гродно от 01.02.2022 по делу № 74ГИП211742 (источник: https://pravo.by);
– апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 20.04.2022 по делу № 74ГИП211742/А (источник: https://pravo.by).
Описание трудового спора
Н. работала по контракту в ГГКУП «К» (далее – наниматель) уборщиком производственных помещений (далее – уборщик помещений) на условиях неполного рабочего времени (0,5 штатной единицы).
Наниматель издал приказ о перемещении Н. со склада в административное здание, находящееся на другой улице.
Ознакомившись с приказом, Н. учинила запись о несогласии с ним. Она указала на изменение существенных условий труда (замена объекта) и подала нанимателю заявление, в котором просила уволить ее с работы в связи с несогласием продолжать работу в связи с изменением существенных условий труда.
После подачи заявления Н. на работу не выходила, в связи с чем приказом директора была уволена с работы на основании абз. 2 п. 7 ст. 42 ТК за прогулы без уважительной причины.
Н. с увольнением за прогул была не согласна и обратилась в суд.
Н. просила суд изменить формулировку основания увольнения с абз. 2 п. 7 ст. 42 ТК на п. 5 части второй ст. 35 ТК, а также взыскать с нанимателя:
– средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 240 руб.;
– денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в связи с незаконным увольнением.
Решение суда
Суд, а также судебная коллегия по гражданским делам в удовлетворении иска Н. отказали.
Доводы работницы и позиция суда
Довод работницы
Имело место изменение существенных условий труда: поручение работы на другом рабочем месте в другом районе, но в пределах одного города.
Позиция суда
Контрактом рабочее место по адресу склада либо по иному конкретному адресу установлено не было, а местом работы являлось
ГГКУП «К». По мнению суда, поручение Н. работы уборщиком на том же предприятии, в той же местности, в здании, в котором располагается администрация предприятия и которое не является обособленным структурным подразделением, изменением существенных условий труда или переводом не является.
Приказ о перемещении не изменял обусловленную контрактом трудовую функцию работницы и иные условия труда.
Довод работницы
При перемещении изменился режим рабочего времени:
– на складе Н. работала с 13:00 до 17:00;
– в административном здании график рабочего времени определен с 08:30 до 12:30.
Позиция суда
По контракту установлено неполное рабочее время, при этом не определен конкретный период времени, в течение которого Н. должна исполнять свои трудовые обязанности.
Согласно ПВТР нанимателя и приложению 1 к ПВТР для уборщиков помещений определено время начала и время окончания работы – с 08:30 до 17:00.
Соответственно, по мнению суда, в пределах данного периода времени уборщик помещений исполняет свои трудовые обязанности, в т.ч. с учетом неполного рабочего времени – 4 ч, как установлено для Н.
На основании указанного суд сделал вывод, что оба графика работы как с 08:30 до 12:30, так и с 13:00 до 17:00 предполагают исполнение работником своих трудовых обязанностей в рамках установленного нанимателем рабочего времени с 08:30 до 17:00, и поручение Н. работы в связи с перемещением с 08:30 до 12:30 не свидетельствует об изменении нанимателем режима рабочего времени.
Довод работницы
Увеличение объема выполняемых работ при перемещении.
Позиция суда
Такой довод не подтвердился в ходе судебного разбирательства.
В административном здании под уборку предполагались помещения, расположенные на первом этаже здания, площадью 268,7 м2, в то время как убираемая площадь склада составляет 272,3 м2 (с учетом приказа нанимателя с расчетом норм убираемой площади ГГКУП «К», который произведен в соответствии с приказом Минтруда и соцзащиты Республики Беларусь от 30.06.2021 № 68 «Об утверждении Рекомендаций по межотраслевым нормам труда»).
Таким образом, площадь помещений под уборку в административном здании не превышает размера площади, убираемой истицей ранее.
Отсутствие в приказе о перемещении указания на объем работ не свидетельствует о его незаконности.
Довод работницы
Н. подала заявление об увольнении по п. 5 части второй ст. 35 ТК (по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда).
Позиция суда
Оснований для увольнения Н. по п. 5 части второй ст. 35 ТК у нанимателя не имелось, поскольку существенные условия труда не изменялись.
Напомним, инициатива об изменении существенных условий труда в порядке ст. 32 ТК может исходить только от нанимателя.
Работник не может инициировать такое изменение и, как следствие, требовать увольнения по п. 5 части второй ст. 35 ТК.
При перемещении за работницей сохранялись обусловленное контрактом неполное рабочее время и прежняя заработная плата.
Документ:
Трудовой кодекс Республики Беларусь (ТК).
