Состояние опьянения установлено, но работник не согласен с увольнением: как решился судебный спор

Ксения Кеник, канд. юрид. наук, доцент, заслуженный юрист Республики Беларусь

Рассказываем: об обстоятельствах судебного спора между нанимателем и работником, который был уволен по п. 7 ст. 42 ТК, но считал увольнение незаконным.

Суть спора

Я. в заявлении в суд указал, что он работал в СП «С-Б» ООО грузчиком в цехе по переработке рыбопродукции. Приказом от 30.06.2019 он уволен с работы по п. 7 ст. 42 ТК за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением Я. был не согласен, так как накануне рабочего дня выпил 2 флакона лекарства «Ламивит» емкостью 100 мл каждый с содержанием этилового спирта, допустив передозировку этого лекарства, но при этом находился на работе в удовлетворительном состоянии.

Я. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на прежнее место работы и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований Я. отказано.

Что установил суд

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума ВС № 2, наниматель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 7 ст. 42 ТК с работником, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также распивавшим спиртные напитки, употреблявшим наркотические или токсические средства в рабочее время или по месту работы.

Алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение может быть подтверждено медицинским заключением и другими видами доказательств, в т.ч. актом, свидетельскими показаниями, которые должны быть оценены судом.

Из материалов дела видно, что 28 августа 2018 г. Я. был принят на работу грузчиком в цех по переработке рыбопродукции по контракту сроком на один год с 29 августа 2018 г. по 28 августа 2019 г.

1 июня 2019 г. в 07:56 Я. после прохождения через систему учета рабочего времени проходной СП «С-Б» ООО был остановлен сотрудниками службы безопасности в связи с подозрением на употребление спиртных напитков.

Я. был направлен в медпункт предприятия, где медработник Б. провел медицинское освидетельствование с использованием прибора «Алконт» (свидетельство о поверке от 27.03.2019). По результатам освидетельствования у Я. установлено алкогольное опьянение 1,9 промилле. С результатами освидетельствования Я. согласился, от дальнейшего освидетельствования отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом медсестры медпункта СП «С-Б» ООО об отстранении от работы, записью в журнале освидетельствования работающих.

По факту задержания Я. в состоянии алкогольного опьянения службой безопасности предприятия был составлен акт от 01.06.2019, в котором свое появление в состоянии алкогольного опьянения Я. объяснил употреблением накануне лекарственного средства.

Распоряжением от 01.06.2019 на основании п. 1 части второй ст. 49 ТК Я. был отстранен от работы на одну смену 1 июня 2019 г.

2 июня 2019 г. начальником цеха по переработке рыбопродукции № 1 на имя директора СП «С-Б» ООО была написана докладная записка о появлении Я. на работе в состоянии алкогольного опьянения с предложением применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 42 ТК.

В объяснительной записке от 02.06.2019 по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения Я. указал, что накануне выпил лекарственное средство «Ламивит», содержащее в своем составе этиловый спирт 95 %, в количестве 100 мл.

Почему суд отказал?

В судебном заседании Я. не оспаривал факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, объясняя такое состояние передозировкой накануне рабочего дня лекарственного средства «Ламивит».

Данные доводы судом не были приняты во внимание, так как согласно сообщению Брестского областного наркологического диспансера употребление препарата «Ламивит» в дозах, вызывающих среднюю степень алкогольного опьянения (Алконт – 1,9 промилле), является не лечебным применением, а злоупотреблением суррогатами алкоголя с целью достижения состояния алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, истец находился на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у нанимателя были законные основания для увольнения его по п. 7 ст. 42 ТК.

Документы:

Трудовой кодекс Республики Беларусь, в редакции до 28.01.2020 (ТК).

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (постановление Пленума ВС № 2).