О чем статья:
- порядок выдачи трудовой книжки при увольнении работника регламентирован ТК и Инструкцией о ведении трудовых книжек. Нарушение порядка выдачи трудовой книжки признается нарушением трудового законодательства.
Правило о выдаче трудовой книжки
При увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения (в последний день работы) (ст. 50 ТК).
В случае, когда в день увольнения выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, наниматель в тот же день направляет работнику заказное письмо с уведомлением о вручении о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление ее по почте (п. 74 Инструкции о ведении трудовых книжек). В случае отказа работника от получения трудовой книжки наниматель оформляет акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. При наличии письменного заявления работника о направлении трудовой книжки по почте наниматель не позднее следующего дня после получения такого заявления направляет трудовую книжку по указанному в заявлении адресу.
При задержке выдачи трудовой книжки по вине нанимателя работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула, и дата увольнения при этом изменяется на день выдачи трудовой книжки (ст. 79 ТК).
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в книге учета, где указывает дату получения документа (п. 79 Инструкции о ведении трудовых книжек). При пересылке трудовой книжки по почте в книге учета должностным лицом проставляется соответствующая отметка.
Судебные решения:
– решение суда Октябрьского района г. Могилева от 09.11.2021 (https://pravo.by/pravovaya-informatsiya/bank-sudebnykh-resheniy/document/93341);
– определение судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда от 27.12.2021 по делу № 142ГИП211438/А (https://pravo.by/pravovaya-informatsiya/bank-sudebnykh-resheniy/document/173337).
Фабула дела
03.12.2018 Е. (истица) была принята на работу в ООО «С» (далее – наниматель, ответчик) на должность секретаря-референта. 01.02.2019 ее перевели на должность помощника руководителя организации, а 01.07.2019 – на должность начальника отдела кадров. 02.03.2020 Е. переведена на должность заместителя директора с заключением контракта сроком на 1 год с 02.03.2020 по 01.03.2021. Впоследствии контракт был продлен на 4 года с 02.03.2021 по 01.03.2025.
30.08.2021 Е. уволена по соглашению сторон по п. 1 части второй ст. 35 ТК. В день увольнения она не выполняла трудовые обязанности с разрешения администрации. При этом истица находилась на территории предприятия, была ознакомлена с приказом об увольнении. В этот же день наниматель произвел окончательный расчет, однако не выдал Е. трудовую книжку.
Из объяснений специалиста по кадрам следует, что 30.08.2021 она выдала истице копию контракта, приказа об увольнении и трудовую книжку. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним истица не расписалась, так как в книге строки регистрации трудовой книжки Е. не было. Расписку о получении трудовой книжки истицей специалист по кадрам не взяла, запись на приказе о получении трудовой книжки от истицы не истребовала. При этом специалист по кадрам заявила в суде, что трудовая книжка была выдана истице в день увольнения.
В судебном заседании истица пояснила, что ее трудовая книжка при приеме на работу была передана на хранение нанимателю. Ей не известно, по какой причине трудовая книжка не зарегистрирована в книге учета. При оформлении увольнения 30.08.2021 директор предложила ей как председателю комиссии подписать акты списания. От подписи она отказалась, в связи с чем директор сообщила о том, что трудовая книжка будет выдана, когда она подпишет акты.
Истица считает, что по вине нанимателя она не могла устроиться на другую работу, из-за чего испытывала психологические страдания.
Е. просила суд обязать нанимателя выдать трудовую книжку, изменив дату увольнения на день вынесения решения суда, а также взыскать в ее пользу с нанимателя средний заработок за время вынужденного прогула с 31.08.2021, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы.
Решение суда первой инстанции
Исковые требования Е. удовлетворены частично.
Суд решил:
‒ обязать нанимателя выдать Е. трудовую книжку, изменив дату увольнения с 30.08.2021 на 09.11.2021;
‒ взыскать с нанимателя в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 487 руб. 82 коп.;
‒ в компенсации морального вреда отказать (поскольку требование не основано на законе с учетом ст. 246 ТК);
‒ взыскать с нанимателя в пользу Е. расходы по оказанию юридической помощи в размере 100 руб.;
‒ взыскать с нанимателя в доход государства госпошлину в размере 461 руб. 39 коп.
Поскольку невыдачей трудовой книжки были созданы препятствия для трудоустройства Е. на другую работу, суд пришел к выводу о том, что в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.08.2021 по 09.11.2021.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, даже если эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства (ст. 135 ГПК). Если иск удовлетворен частично, то указанные в ст. 135 ГПК суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику ‒ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку подлежат удовлетворению требования истца о понуждении к выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 100 руб. (2/3 × 150, где 2/3 – количество удовлетворенных требований, 150 руб. ‒ понесенные расходы). По правилам ст. 142 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 461 руб. 39 коп. (5 % от взысканной суммы в размере 7 487,82 руб. + 3 БВ за требование неимущественного характера о понуждении к выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения).
Позиция нанимателя в апелляционной инстанции
Наниматель просил отменить решение суда и отказать Е. в удовлетворении ее требований в полном объеме. Ответчик утверждал, что трудовая книжка была выдана истице в день увольнения. Кроме того, наниматель считал, что работница пропустила срок для обращения в суд, а размер государственной пошлины, взысканной с ответчика решением суда, рассчитан неверно.
Решение судебной коллегии
Судебная коллегия решение суда первой инстанции оставила в силе (без изменения), а также указала на то, что ответчик не представил бесспорных доказательств выполнения своей обязанности по выдаче Е. трудовой книжки в день увольнения.
Также судебная коллегия признала доводы нанимателя о том, что Е. пропустила срок для обращения в суд, несостоятельными по следующим основаниям:
1) согласно части первой ст. 242 ТК работники могут обращаться в комиссию по трудовым спорам или в установленных законодательными актами случаях в суд в 3-месячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении ‒ в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов;
2) поскольку ст. 79 ТК предусматривает ответственность нанимателя за задержку выдачи трудовой книжки и период ее задержки квалифицируется как вынужденный прогул, за дни которого работнику выплачивается средняя заработная плата, а суд, установив факт несвоевременной выдачи трудовой книжки по вине нанимателя, изменяет дату увольнения и взыскивает оплату за время вынужденного прогула, то отношения между работником и нанимателем носят длящийся характер.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд работницей не пропущен. Кроме того, исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного требования истицы о понуждении к выдаче ей трудовой книжки, изменении даты увольнения на день вынесения судом решения – 09.11.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Почему отказано во взыскании морального вреда
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ст. 246 ТК).
Размер морального вреда определяется судом. Так как из пояснений Е. следует, что ей были причинены психологические страдания из-за задержки выдачи трудовой книжки, а перечень оснований для компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 246 ТК (в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то данное требование Е. не основано на законе и в его удовлетворении отказано.
Важные выводы
1. Судебный спор показывает, что несоблюдение порядка ведения и хранения трудовых книжек может стоить нанимателю немалой суммы.
2. При установлении факта выдачи трудовой книжки суд проверяет не только наличие расписки о выдаче трудовой книжки, но и другие доказательства, такие как видеонаблюдение, подпись работника в приказе об увольнении, свидетельские показания и т.д.
3. В случае невыдачи трудовой книжки и изменения судом в связи с этим даты увольнения положение о сроке обращения в суд (ст. 242 ТК) не применяется, так как имеют место длящиеся отношения.
4. Несвоевременная выдача трудовой книжки не является основанием для возмещения морального вреда по ст. 246 ТК.
Документы:
Трудовой кодекс Республики Беларусь (ТК).
Инструкция о порядке ведения трудовых книжек, утвержденная постановлением Минтруда и соцзащиты Республики Беларусь от 16.06.2014 № 40 «О трудовых книжках» (Инструкция о ведении трудовых книжек).
Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (ГПК).
