Образец приказа об увольнении по п. 6 ст. 42 ТК см. в рубрике «Полезная документация» на с. 23 журнала.

Главное в статье:

• при увольнении по п. 6 ст. 42 ТК наниматели нередко допускают ошибки, которые ставят под вопрос законность расторжения трудового договора, а в некоторых случаях влекут за собой последующее восстановление незаконно уволенного работника на прежнем рабочем месте.

Наниматель вправе прекратить трудовые отношения с работником, который имеет неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание и при этом без уважительных причин не исполняет свои трудовые обязанности (п. 6 ст. 42 ТК).

Ключевым условием для увольнения по п. 6 ст. 42 ТК является наличие неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания.

Напомним, что, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не подвергавшимся дисциплинарному взысканию (ст. 203 ТК). При этом дисциплинарное взыскание погашается автоматически без издания приказа (распоряжения, постановления, решения, протокола).

Кроме наличия неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания до увольнения по п. 6 ст. 42 ТК необходимо проверить:

• оформлены ли надлежащим образом трудовые обязанности работника, за неисполнение которых он наказывается. В частности, подписан ли с работником трудовой договор, ознакомлен ли работник надлежащим образом со своими обязанностями (с должностной (рабочей) инструкцией);
• действительно ли неисполнение трудовых обязанностей имело место по неуважительной причине;
• соблюдены ли все процессуальные требования: запрос письменных объяснений (ст. 199 ТК), сроки наложения дисциплинарного взыскания (ст. 200 ТК).

Кроме того, учитывается норма п. 7 Декрета № 5, которая предусматривает необходимость проведения служебного расследования и оформления его актом или служебной запиской, с отражением фактов, обстоятельств, которые повлекли допущенные нарушения.

Документами, подтверждающими факт неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, могут быть докладные записки руководителей структурных подразделений, акты, в которых зафиксировано неисполнение обязанностей работником, объяснительные самого работника, в которых он подтверждает такое неисполнение, и т.п. (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2012 № 4 «О практике применения судами законодательства о трудовой дисциплине и дисциплинарной ответственности работников»).

Суть трудового спора

23.01.2020 М. был принят на работу в СЗАО «К» заместителем директора по производству с заключением контракта.

19.06.2020 М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выдачу характеристики на бывшего работника предприятия Н.

23.06.2020 М. ознакомился приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

02.07.2020 М. уволили по п. 6 ст. 42 ТК за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания.

М. не согласился с решением нанимателя об увольнении и обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания от 19.06.2020, взыскании с нанимателя 25 % удержанной премии в размере 289,98 руб.; восстановлении на работе, взыскании с нанимателя в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 7 095,60 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 4 000,00 руб., понесенных по делу судебных расходов в сумме 610,00 руб.

Решением районного суда от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований работнику М. было отказано.

Апелляционная инстанция, наоборот, бóльшую часть требований работника удовлетворила, признав увольнение по п. 6 ст. 42 ТК незаконным.

Спор решился в пользу работника:

1) работник восстановлен на работе;

2) с нанимателя взысканы в пользу работника:

• средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 670,60 руб.;
• денежная компенсация морального вреда в размере 200,00 руб.;
• понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате помощи представителя) в размере 610,00 руб.

Итого: 15 480,10 руб.;

3) с нанимателя взыскана государственная пошлина в размере 895,53 руб.

Итого наниматель понес расходы в сумме 16 375,63 руб.

Ошибки нанимателя, допущенные при увольнении по п. 6 ст. 42 ТК

1. Ошибочное определение даты привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
2. Ненадлежащее установление вины работника во втором вменяемом ему дисциплинарном проступке (в несчастном случае с работником цеха по производству блоков):

2.1) вменяемое М. неисполнение должностных обязанностей, явившееся причиной несчастного случая на производстве с работником Д., имело место в период до 19.06.2020. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.06.2020 М. был ознакомлен 23.06.2020. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 19.06.2020 М. не мог считаться работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Датой, с которой работник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, является дата ознакомления работника с приказом (распоряжением, постановлением, решением, протоколом) о дисциплинарном взыскании или дата составления акта об отказе работника от ознакомления с таким приказом (распоряжением, постановлением, решением, протоколом), но не дата издания (оформления) приказа (распоряжения, постановления, решения, протокола) о дисциплинарном взыскании.

Справочно:

работник, не ознакомленный в срок, установленный частью шестой ст. 199 ТК, с приказом о дисциплинарном взыскании, считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть седьмая ст. 199 ТК). Отказ работника от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании оформляется актом с указанием присутствовавших при этом свидетелей.

Таким образом, в случае увольнения работника по п. 6 ст. 42 ТК следует смотреть на дату ознакомления работника с приказом (с учетом срока, предусмотренного частью шестой ст. 199 ТК) либо дату составления акта об отказе работника от такого ознакомления с приказом;

2.2) М. не считал себя виновным в том, что произошло с работником цеха по производству блоков, а содержание акта от 24.06.2020 об отказе от дачи письменного объяснения по факту производственного травматизма, произошедшего с работником СЗАО «К» Д., не соответствует фактическим обстоятельствам.

Будучи одним из руководителей СЗАО «К», М., видя серьезные нарушения, в т.ч. и технологического характера, старался в силу своих возможностей и полномочий сигнализировать собственнику предприятия о таковых. Однако он добился только личного общения 30.06.2020 с собственником предприятия на территории завода, когда собственник сообщил М., что в его услугах более не нуждаются.

01.07.2020 М. обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторон с одновременной выплатой компенсации, равной 5-кратному среднемесячному заработку. Согласно резолюции наниматель не возражал против его увольнения по указанному основанию. Одновременно 01.07.2020 письмом нанимателя ему было разъяснено о невозможности выплаты выходного пособия в случае увольнения по соглашению сторон. Но уже на следующий день позиция нанимателя по вопросу увольнения изменилась. 02.07.2020 в отношении М. был составлен акт проведения проверки по допущенным нарушениям в связи с несчастным случаем на производстве с работником Д., а также с указанием на возможность увольнения М. по п. 6 ст. 42 ТК. С данным актом М. был ознакомлен и письменно под роспись указал о своем несогласии с результатами проверки.

02.07.2020 М. был уволен по п. 6 ст. 42 ТК. С приказом М. был ознакомлен под роспись и собственноручно указал в приказе о своем несогласии с увольнением. В этот же день был составлен акт об отказе М. от подписания приказа, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Приказ об увольнении М. не содержит указаний на конкретный его дисциплинарный проступок, на время и место его совершения. Из приказа не следует, в чем конкретно заключается противоправность поведения М., какие должностные обязанности им не выполнены или выполнены ненадлежаще. Исходя из структуры подчиненности в СЗАО «К» М. не может отвечать ни за один из участков предприятия, поскольку они в его подчиненности не находятся.

Апелляционная инстанция

Согласно п. 3 должностной инструкции заместителя директора по производству от 31.01.2020, с которой работник М. был ознакомлен, на заместителя директора по производству возлагается: обеспечение содержания и эксплуатации оборудования, инструмента, инвентаря и приспособлений, грузоподъемных приспособлений и транспортных средств, предохранительных и оградительных устройств, санитарно-технических устройств, организации рабочих мест, производственных и бытовых помещений, проходов, проездов в соответствии с требованиями охраны труда на вверенных участках (подп. 3.1.2); контроль соблюдения подчиненными работниками требований правил, норм, инструкций по охране труда (подп. 3.1.3).

19.06.2020 около 13:00 в СЗАО «К» (в цеху по производству блоков) произошел несчастный случай на производстве с оператором пульта управления в производстве строительных изделий Д., который, заведомо зная, что воздуховодом высокого давления для обеспыливания спецобуви пользоваться запрещено, в нарушение подп. 2.7, 4.6 инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника воспользовался шлангом воздуховода для обеспыливания спецобуви по своему усмотрению, что повлекло его травмирование (при включении крана подачи воздуха шланг воздуховода изогнулся, ударил ему в глаз, из шланга воздухом выдуло остатки извести, которые попали ему в глаз, в результате чего произошел химический ожог).

По результатам проверки по факту несчастного случая составлен акт от 02.07.2020, из которого следует, что несчастный случай на производстве стал возможен в т.ч. вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей заместителем директора по производству М.

06.07.2020 комиссией СЗАО «К» составлен акт служебного расследования несчастного случая, по результатам которого принято решение за отсутствие должного контроля за состоянием охраны труда в цеху по производству блоков привлечь к дисциплинарной ответственности мастера цеха Ч., исполняющего обязанности начальника цеха.

Отказ в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении на работе суд первой инстанции мотивировал тем, что несчастный случай на производстве произошел в результате несоблюдения требований охраны труда в части содержания и эксплуатации оборудования, стал возможным в т.ч. вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей М., который на указанный период имел неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание (за выдачу характеристики).

С выводом районного суда апелляционная инстанция не согласилась по следующим причинам:

1) из приказа от 02.07.2020 об увольнении М. следует, что поводом к увольнению явилось ненадлежащее исполнение М. подп. 3.1.2, 3.1.3 должностной инструкции, подп. 3.3 контракта, в результате чего произошел несчастный случай на производстве. При этом конкретизацию дисциплинарного проступка, совершенного М., обоснование причинной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и несчастным случаем на производстве указанный приказ не содержит;

2) наниматель не представил суду в совокупности достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие повода к увольнению, а именно факт ненадлежащего исполнения М. должностных обязанностей, что явилось причиной несчастного случая на производстве 19.06.2020.

Напротив, из заключения о несчастном случае, составленного по результатам расследования главным государственным инспектором отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда областного управления Департамента государственной инспекции труда Минтруда и соцзащиты Республики Беларусь, следует, что причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение оператором пульта управления в производстве строительных изделий требований ЛПА. Лицом, допустившим нарушение актов законодательства о труде и об охране труда, признан сам потерпевший.

Каких-либо сведений относительно ненадлежащего содержания или эксплуатации оборудования в процессе производственной деятельности заключение не содержит.

Доводы нанимателя относительно того, что факт ненадлежащего содержания и эксплуатации оборудования подтверждается докладной запиской ведущего инженера по охране труда от 23.06.2020, из которой следует, что шланг был забит остатками извести, не свидетельствуют о нарушении требований по охране труда и ненадлежащем выполнении М. своих должностных обязанностей. Из заключения о несчастном случае следует, что шланг воздуховода используется в единичных случаях в технологическом процессе для предотвращения нестандартной ситуации – устранения зависания (неравномерной подачи) извести в весовом дозаторе. Согласно технологической схеме подключения оборудования цеха по производству блоков в шланге воздуховода могли находиться остатки извести из дозатора. Каких-либо ЛПА, содержащих конкретные требования к состоянию оборудования (в частности, шланга воздуховода) в части обеспечения отсутствия остатков извести после окончания работ, суду не представлено;

3) наниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что цех по производству блоков был в установленном законодательством порядке вверен М. и находился в его подчинении, что является необходимым условием, предусмотренным подп. 3.1.2 должностной инструкции заместителя директора по производству, нарушение которого вменяется М.

В соответствии с приказом от 29.05.2020 исполнение обязанностей начальника цеха по производству блоков временно с 08.06.2020 возложено на мастера цеха Ч.

Согласно объяснениям М. цех по производству блоков ему не вверялся. Работник не оспаривал в суде наличие в вайбере переписки с руководителем предприятия, в которой последний просит его взять под свой контроль организацию работы в цехе по производству блоков. Указанное сообщение он расценивал как просьбу руководителя в оказании помощи по организации производства в цеху.

Из акта от 24.06.2020 об отказе М. от дачи объяснений по поводу несчастного случая на производстве следует, что руководителем предприятия Я. на период отсутствия начальника цеха по производству блоков (трудовой отпуск) обязанности по контролю за производственной деятельностью цеха, состоянием охраны труда, трудовой дисциплиной были вменены заместителю директора по производству М.

Вместе с тем из приведенной суду переписки следует, что им было дано распоряжение взять под контроль организацию работы в цеху в связи с наличием множественных недостатков по организации работы в сменах, что опровергает изложенную в акте от 24.06.2020 информацию о поручении М., в частности, обязанности осуществлять контроль за состоянием охраны труда.

С учетом приведенных обстоятельств не опровергнуты доводы М. относительно того, что цех не был ему вверен в установленном законом порядке.

Решение апелляционной инстанции основывалось на том, что наниматель:

• не оформил надлежащим образом в подчинение цех по производству блоков;
• в приказе об увольнении не указал, в чем заключался дисциплинарный проступок;
• не смог доказать, что несчастный случай в цехе по производству блоков произошел в связи с нарушением заместителем директора М. своих должностных обязанностей.

Документы:

Трудовой кодекс Республики Беларусь (ТК).

Декрет Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» (Декрет № 5).

(Продолжение следует.)