О чем статья:

• работник посчитал сведения, указанные в выданной нанимателем характеристике, порочащими его честь и достоинство.

Как показывает судебная практика, порой возникают сложности в оценке того, какие сведения являются оценочными (и к ним соответственно не применяются правила ст. 151‒153 ГК), а какие сведения должны быть достоверными. В последнем случае наниматель должен подтвердить достоверность приведенных в характеристике сведений.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским законодательством в случаях и порядке, предусмотренных этим законодательством, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 11 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 151 ГК).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда (ст. 152 ГК).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом (часть первая п. 1, части вторая и третья п. 2, п. 5 ст. 153 ГК).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судебное решение:

– решение суда Ленинского района г. Гродно от 20.05.2022 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда;

– апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 12.10.2022 по делу № 74ГИП22434/А (источник: pravo.by).

Обстоятельства спора

Б. работал водителем по трудовому договору в ЧТУП «А». Впоследствии он был уволен по собственному желанию (ст. 40 ТК).

Директором предприятия в соответствии с формой, установленной приложением к постановлению № 585, для трудоустройства к другому нанимателю Б. была выдана характеристика, которая, по мнению Б., содержала недостоверные сведения о его деловой (профессиональной) репутации. Так, в частности в пп. 6, 7 выданной характеристики его прежним нанимателем указано, что Б. нуждается в постоянном контроле, не проявляет инициативу, склонен к противоправному поведению (распитие спиртных напитков на рабочем месте), имеет склочный и скандальный характер.

Аналогичная характеристика на него была представлена в ГКУП  «Ш», куда Б. трудоустраивался водителем.

Позиция работника

Представление такой негативной характеристики в организацию «Х», по мнению Б., повлекло отказ в заключении с ним трудового договора.

По мнению Б., сведения, изложенные в выданной директором ЧТУП «А» характеристике, не соответствуют действительности, порочат его как добросовестного работника и безосновательно ставят под сомнение его деловую репутацию.

Кроме того, Б. считал, что действия прежнего нанимателя повлекли причинение ему нравственных страданий, что является основанием для выплаты ему соответствующей компенсации морального вреда.

Исходя из указанных обстоятельств, Б. первоначально просил суд на основании ст. 9, 11, 151‒153, 968‒970 ГК признать клеветническими сведения, указанные в характеристике, и направить в ГКУП «Ш» и организацию, которая ранее отказала ему в трудоустройстве, соответствующее судебное решение, опровергающее данные сведения.

Б. просил также взыскать в его пользу возмещение морального вреда с ЧТУП «А» в размере 5 000 руб. и возместить все понесенные им судебные расходы по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу Б. уточнил предмет своего иска и по тому же правовому основанию, кроме заявленных ранее требований, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с ЧТУП «А» солидарно с директором предприятия и солидарно со всех ответчиков понесенные им судебные расходы по делу в виде оплаты госпошлины и юридической помощи своего представителя.

Позиция суда

Суд отказал Б. полностью в удовлетворении его исковых требований к ЧТУП «А». При этом суд первой инстанции исходил из того, что в выданной нанимателем характеристике содержатся как оценочные суждения о его деловой репутации (профессиональной деятельности), не подлежащие опровержению в судебном порядке, так и соответствующие действительности сведения о его морально-деловых качествах.

Судебная коллегия также посчитала, что данный вывод районного суда является обоснованным, соответствующим нормам действующего материального права и разъяснениям пп. 5, 6, 8 и 11 постановления Пленума ВС № 15.

Так, указанные в п. 7 характеристики, выданной ЧТУП «А», сведения о том, что Б. имеет склочный и скандальный характер, являются оценочным суждением нанимателя, выдавшего характеристику, о личных качествах Б. и его чертах характера, но не порочащими его деловую репутацию сведениями, подлежащими опровержению в порядке ст. 153 ГК.

Также судебная коллегия считает, что содержащиеся в п. 6 характеристики сведения о том, что Б. как работник не проявляет инициативы, с точки зрения устоявшихся правил поведения в обществе и трудовом коллективе, существующих моральных правил, положений действующего законодательства (ст. 53 ТК) и пр. нельзя признать порочащими работника и умаляющими его деловую репутацию и профессиональные качества в общественном мнении.

В остальной части выданной Б. характеристики, где говорится о том, что он «нуждается в постоянном контроле, склонен к противоправному поведению (распитие спиртных напитков на рабочем месте)», действительно содержатся негативные, критические сведения о выполнении им своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем суд посчитал, что такие сведения о Б., ставящие под сомнение его деловые и профессиональные качества, соответствуют действительности.

В частности, из показаний свидетелей Е., Д., приказа директора ЧТУП «А» «О создании комиссии по служебной проверке», акта служебного расследования, акта осмотра рабочего места водителя Б., письменной объяснительной Б. и других доказательств усматривалось, что Б. при направлении в служебную командировку находился в своем автомобиле у пограничного перехода «П» в состоянии алкогольного опьянения.

В силу указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что директор ЧТУП «А» обоснованно указал в характеристике о склонности Б. к противоправному поведению (распитие спиртных напитков на рабочем месте) и нуждаемости в постоянном контроле (такое поведение водителя прямо противоречит положениям п. 10 гл. 3 ПДД, утвержденной в ЧТУП «А» инструкции о должностных обязанностях водителей).

 Суд, основываясь на материалах дела и пояснениях, также верно признал, что имеющиеся в характеристике некоторые стилистические погрешности, в частности использование выражения «склонен» к противоправному поведению, в целом на достоверность изложенных в этом документе сведений не влияют.

Документы:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).

Трудовой кодекс Республики Беларусь (ТК).

Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 14.10.2021 № 585 «О форме характеристики» (постановление № 585).

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.1999 № 15 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации» (постановление Пленума ВС № 15).

Правила дорожного движения Республики Беларусь, утвержденные Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 № 551 (ПДД).